Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Собкиной Любови Геннадьевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Собкиной Любови Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фидэм" обратилось в суд с иском к Собкиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 237 750 руб, в том числе суммы основного долга в размере 50 000 руб, процентов за пользование займом в размере 187 750 руб. за период с 08 октября 2016 года по 03 мая 2018 года. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N ЗВ15-0042616-08.10.2016 от 08 октября 2016 года, заключенного с ООО "За15минут". Права требования по данному договору займа уступлены истцу.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2019 года исковые требования ООО "Фидэм" удовлетворены частично. С Собкиной Л.Г. в пользу ООО "Фидэм" взыскана задолженность по договору микрозайма от 08 октября 2016 года по состоянию на 02 мая 2018 года в размере 81 724, 81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года решение суда изменено. С Собкиной Л.Г. в пользу ООО "Фидэм" взыскана задолженность по договору микрозайма N ЗВ15-0042616-08.10.2016 от 08 октября 2016 года, по состоянию на 02 мая 2018 года, в размере 237 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577, 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель истца ООО "Фидэм", ответчик Собкина Л.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей на дату заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что 08 октября 2016 года между ООО "За15минут" (кредитор) и ответчиком Собкиной Л.Г. (заемщик) заключён договор микрозайма N ЗВ15-0042616-08.10.2016, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику микрозаем в размере 50 000 руб, с обязательством возврата 22 декабря 2016 года, с уплатой процентов 255, 5% годовых (0, 7% в день) от суммы займа за каждый день пользования микрозаймом.

27 октября 2016 года права требования по указанному договору займа уступлены ООО "Фидэм" на основании договора N1 об уступке права (требования) от 15 сентября 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа составляет по основному долгу - 50 000 руб, проценты за пользование займом за период с 08 октября 2016 года по 02 мая 2018 года - 187 750 руб.

Разрешая исковые требования ООО "Фидэм", проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование займом, предъявленных ко взысканию, за период с 23 декабря 2016 года по 02 мая 2018 года по ставке 23, 23% годовых (средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года), определив ко взысканию сумму основного долга в размере 50 000 руб, проценты за пользование займом в пределах срока займа - 14 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2016 года по 02 мая 2018 года - 17 724, 81 руб.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции отметил, что на дату заключения договора микрозайма были установлены ограничения в части начисления процентов за пользования займом, указанные проценты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не могут превышать четырехкратный размер суммы займа. Учитывая размер суммы займа (50 000 руб.), размер предъявленных ко взысканию процентов, не превышающих четырехкратный размер суммы займа, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришла к выводу о том, что размер предъявленных истцом процентов не превышает установленные законом ограничения, взыскав задолженность по договору займа в размере 237 750 руб.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 данного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик Собкина Л.Г. была извещена о времени и месте рассмотрения дела (17 сентября 2019 года) судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры телефонограммой от 03 сентября 2019 года, переданной секретарем судебного заседания (л.д.66). Телефонный номер Собкиной Л.Г, указанный в телефонограмме, соответствует номеру телефона, приведенному данным ответчиком в кассационной жалобе.

Доказательства, опровергающие надлежащее извещение ответчика Собкиной Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собкиной Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи