Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3764/2019 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Алимова Марибжана Абдулхаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Алимова Марибжана Абдулхаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя МОО ЗПП "БЛОК ПОСТ" по доверенности - Кудрякова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы (участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского областного суда), УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилась в суд с иском в интересах Алимова М.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей. Просило взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 64 821, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по уплате этой денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф; с ООО СК "ВТБ Страхование" - денежную сумму в размере 64 821, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по уплате этой денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2017 года между Алимовым М.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0002-0374637 на сумму 731 567 руб. сроком на 60 месяцев, в рамках которого истец был подключен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", в связи с чем с истца была удержана денежная сумма в размере 96 567 руб, из которой 19 313, 40 руб. - комиссия банка, 77 253, 60 руб. - страховая премия. Требование Алимова М.А. о возврате части страховой премии оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2019 года, исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Алимова М.А. удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Алимова М.А. взыскана денежная сумма в размере 64 831, 99 руб, проценты за пользование денежными средствами на 14 июня 2019 года в размере 4 539, 31 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по уплате этой денежной суммы, компенсация морального вреда в размере 500 руб, а также штраф в размере 20 000 руб.: в пользу истца - 10 000 руб, в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - 10 000 руб. В остальной части иска и в иске к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Алимов М.А, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МОО ЗПП "БЛОК ПОСТ" - Кудрякова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Алимовым М.А, выступающим в качестве заемщика, был заключен договор потребительского кредита N 625/0002-037-46-37 на сумму 731 567 руб. сроком на 60 месяцев под 17, 5% годовых.

На основании заявления истца Алимов М.А. был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", в связи с чем с истца была удержана сумма 99 567 руб, из которой страховая премия составляет 77 253, 60 руб, комиссия банка за подключение к Программе страхования - 19 313, 40 руб.

23 января 2018 года Алимов М.А. обратился в банк с заявлением об исключении из программы страхования и требованием перечислить денежные средства за неиспользованный период страхования.

25 июня 2018 года Алимов М.А. обратился к страховщику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии.

Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив условия договора коллективного страхования, условия по страховому продукту "Финансовый резерв", установив, что в данном конкретном случае условия договора коллективного страхования в их взаимосвязи с условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Алимова М.А, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Алимова М.А. страховую премию в размере 64 821, 99 руб. (пропорционально неиспользованному истцом периоду страхования). Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном удержании страховой компанией уплаченной истцом страховой премии, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. При этом размер штрафа был уменьшен судом до 20 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего ходатайства ответчика (штраф был взыскан как в пользу истца Алимова М.А, так и в пользу МОО ЗПП "БЛОК ПОСТ", по 10 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем выразилась явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и чем определена исключительность данного случая, равно как доводы о том, что ответчик не обосновал своё заявление об уменьшении штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание значительный размер подлежащего взысканию штрафа, требования разумности и справедливости, а также то, что истец при заключении кредитного договора изъявил желание быть участником программы страхования, длительный период времени от участия в программе страхования не отказывался, учитывая ходатайство ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о снижении суммы штрафа, снизил сумму штрафа с 34 930, 66 руб. до 20 000 руб. и взыскал с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф в размере 10 000 руб, в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - 10 000 руб.

Выводы суда об уменьшении размера штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы заявителя в кассационной жалобе, сводящиеся к обоснованию недобросовестности поведения ответчика, относятся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Между тем судами нижестоящих инстанций в действиях ответчика злоупотребление правом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции при уменьшении размера штрафа не учтена действующая система правового регулирования экономического обеспечения деятельности общественных организаций по защите прав потребителей, не могут быть признаны состоятельными, так как статус МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" не исключает возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Алимова Марибжана Абдулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи