Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-48/2019 по иску Шабунина Валерия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Уткину Сергею Александровичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шабунина Валерия Дмитриевича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, объяснения Шабунина В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шабунин В.Д. обратился в суд с иском к ИП Уткину С.А. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 02 марта 2018 года между сторонами был заключен договор N 02/03 по организации погребения умершей супруги истца. Сравнив стоимость работ по договору со стоимостью услуг иных организаций, оказывающих аналогичных услуги, 05 марта 2018 года истец обратился к ИП Уткину С.А. с требованием о расторжении договора N 02/03 от 02 марта 2018 года и возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

С учетом изменения исковых требований, Шабунин В.Д. просил признать договор N 02/03 от 02 марта 2018 года недействительным, взыскать с ИП Уткина С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1275, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с 24 января 2019 по день фактического возврата, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шабунина В.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела в соответствующий суд на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Уткин С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шабунина В.Д, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2018 года между ИП Уткиным С.А. и Шабуниным В.Д, выступающим в качестве заказчика, был заключен договор N 02/03, по условиям которого ИП Уткин С.А. обязался выполнить действия, связанные с организацией погребения (кремации) тела усопшего и предоставить услуги, осуществить приобретение ритуальных принадлежностей по выбору заказчика, а также вынос покойной из квартиры.

При заключении договора N 02/03 от 02 марта 2018 года сторонами согласовано, что заказчиком самостоятельно в соответствии с прайс-листом, действующим на момент заключения договора, определяются перечень услуг, их стоимость, стоимость ритуальных принадлежностей, о чем указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору N 02/03 от 02 марта 2018 года сторонами согласованы перечень и стоимость услуг по договору, определена общая стоимость услуг по договору в размере 88 000 руб.

05 марта 2018 года Шабунин В.Д. реализовал свое право на отказ от исполнения договора N 02/03 от 02 марта 2018 года.

12 марта 2018 года ИП Уткин С.А. возвратил Шабунину В.Д. уплаченные по договору денежные средства в размере 28 500 рублей, удержав в счет фактически понесенных расходов 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования Шабунина В.Д. и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП Уткин С.А. умышленно ввел Шабунина В.Д. в заблуждение с целью заключения с ним договора, факт заключения договора N 02/03 от 02 марта 2018 года под влиянием обмана истцом не доказан. Судом отклонены доводы истца о том, что при подписании договора до Шабунина В.Д. не были доведены достоверные сведения об исполнителе услуг по указанному договору, с указанием, что истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе приложением N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы в части квалификации суммы в размере 8500 руб, внесенной истцом по договору (заявитель указывает, что в решении суда данная сумма указана и "задаток", и "предоплата", в апелляционном определении - как "часть стоимости услуг", подмена судами данных понятий полностью меняет суть рассматриваемого дела и противоречит апелляционной жалобе) не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как при рассмотрении дела не установлено, что условие оспариваемого договора о задатке ущемляло права истца на расторжение договора, равно как свидетельствовало о предоставлении потребителю недостоверной информации.

Доводы заявителя о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана либо на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора недействительным Шабунин В.Д. ссылался на то обстоятельство, что в отношении истца совершен обман со стороны сотрудника ответчика ФИО1, по предложению которого был заключен договор об организации погребения, который (ФИО2.) представился работником муниципальной похоронной службы и предъявил удостоверение, содержащее указание на то, что последний является дежурным специалистом отдела по работе с обращениями граждан Екатеринбургской похоронной службы, а также изображение символики, схожей с гербом муниципального образования "город Екатеринбург", что стимулировало Шабунина В.Д. к заключению оспариваемого договора.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны представителя ИП Уткина С.А. и факт осведомленности об этом ИП Уткина С.А, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В то же время судами при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проверяя доводы истца о заключении договора под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (указанные доводы повторяются заявителем по тексту кассационной жалобы), суд апелляционной инстанции отметил, что из текста оспариваемого договора, безусловно, следует, что исполнителем по договору является ИП Уткин С.А, все условия договора сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное или двусмысленное толкование, которое давало бы основания полагать, что договор заключен с иным лицом; доказательств, прямо и явно подтверждающих, что при заключении договора Шабунин В.Д. действовал под влиянием обмана, не понимал природу оспариваемой сделки, а также правовых последствий заключения указанной сделки с ИП Уткиным С.А. суду не предоставлено. Суд апелляционной инстанции также отметил, что предоставленная информация соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспечивала заказчику Шабунину В.Д. возможность правильного и осознанного выбора исполнителя и услуг по договору.

Суды также указали на проверку расчета расходов, фактически понесенных ИП Уткиным С.А. до момента обращения Шабунина С.Д. с заявлением об отказе от исполнения договора от 05 марта 2018 года, соответствие данного расчета условиям договора, стоимости услуг, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору N 02/03 от 02 марта 2018 года. Также суд апелляционной инстанции указал на соответствие квитанции N 635522 от 03 марта 2018 года требованиям пунктов 3-4 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Выводы судов соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабунина Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи