Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2019 по иску Складнева Павла Юрьевича к Алиеву Маилу Имрану оглы о взыскании задолженности, по встречному иску Алиева Маила Имрана оглы к Складневу Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Алиева Маила Имрана оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, объяснения представителя ответчика Алиева М.И. оглы - по доверенности Упорова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Складнев П.Ю. обратился в суд с иском к Алиеву М.И. оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома и земельного участка в размере 3000 000 руб, неустойки в размере 179 500 руб. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 25 июля 2016 года, по которому Складнев П.Ю. продал Алиеву М.И. оглы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты" за 10 000 000 руб. В установленные договором сроки (график погашения) покупателем стоимость недвижимости не оплачена, сумма остатка по договору составляет 3 000 000 руб. Согласно условиям договора в случае просрочки платежей покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки. Размер пени за период с 01 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года составляет 179 500 руб.

Алиев М.И. оглы обратился в суд со встречным иском к Складневу П.Ю. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в размере 7 000 000 руб. В обоснование встречного требования указал, что после заключения договора купли-продажи покупателем в доме обнаружены недостатки. Обследованием установлено, что в доме имеются трещины и иные деформации в несущих конструкциях; состояние жилого дома неудовлетворительное и недопустимое, причиной образования недостатков в несущих конструкциях является конструктивный дефект. Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 января 2019 года в удовлетворении иска Складнева П.Ю. к Алиеву М.И. оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано. Встречный иск Алиева М.И. оглы к Складневу П.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворен. Взысканы со Складнева П.Ю. в пользу Алиева М.И. оглы денежные средства в размере 7 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 27000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. Иск Складнева П.Ю. к Алиеву М.И. оглы о взыскании денежной суммы, пени удовлетворен. Взыскана с Алиева М.И. оглы в пользу Складнева П.Ю. в счет задолженности по договору купли-продажи и пени денежная сумма 3179 500 руб. В удовлетворении встречного иска Алиева М.И. оглы к Складневу П.Ю. о взыскании денежной суммы, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения от 23 мая 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец (ответчик по встречному иску) Складнев П.Ю, ответчик (истец по встречному иску) Алиев М.И. оглы, третьи лица ЕМУП "БТИ", кадастровый инженер ФИО1, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Алиев М.И. оглы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июля 2016 года между Складневым П.Ю, выступающим в качестве продавца, и Алиевым М.И. оглы (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 408, 9 кв.м, и земельного участка площадью 1299 кв.м, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, "данные изъяты", по цене 10000 000 руб.

По условиям договора покупатель оплачивает продавцу наличные денежные средства в размере 1000 000 руб. в момент подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 9 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в соответствии с графиком платежей до 01 ноября 2017 года.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 29 июля 2016 года, имущество передано продавцом покупателю.

08 сентября 2017 года между Складневым П.Ю. и Алиевым М.И. оглы заключено соглашение N 1 к вышеуказанному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому стороны подтверждают, что на 08 сентября 2017 года сумма остатка по расчетам по договору купли-продажи составляет 3000 000 руб. Стороны установили следующий порядок расчета: 1000 000 руб. в срок до 30 октября 2017 года, 1000 000 руб. - до 30 ноября 2017 года, 1000 000 руб. - до 31 декабря 2017 года.

Указанная задолженность в размере 3000000 руб. в предусмотренные дополнительным соглашением сроки покупателем не была оплачена, что и послужило основанием для предъявления исковых требований Складнева П.Ю. к Алиеву М.И. оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24 июля 2016 года.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик Алиев М.И. оглы ссылался то, что им был приобретен жилой дом ненадлежащего качества, что является основанием для возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы.

С целью определения наличия в спорном жилом доме дефектов, причин их возникновения, определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2018 года удовлетворено ходатайство Алиева М.И. оглы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая встречные исковые требования Алиева М.И. оглы, оценив заключение эксперта ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" Ямановой М.А. относительно дефектов, обнаруженных по результатам проведенных экспертных осмотров жилого дома, в совокупности с другими доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный Алиевым М.И. оглы жилой дом имеет многочисленные недостатки, причиной перечисленных недостатков являются нарушения, возникшие до передачи жилого дома продавцом покупателю (большинство недостатков имеют производственную причину), обнаруженные покупателем уже после совершения сделки, равно как к выводу о том, что указанные недостатки не были перечислены при составлении договора купли-продажи. Руководствуясь положениями статей 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству дома, указал на право у Алиева М.И. оглы на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 7000000 руб. С учетом удовлетворения встречного иска Алиева М.И. оглы, в удовлетворении первоначальных исковых требований Складнева П.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что приобретенный Алиевым М.И. оглы жилой дом имеет многочисленные недостатки, существенно нарушены требования к качеству дома, отметив, что данные выводы противоречат предоставленным по делу доказательствам. Оценив заключение эксперта ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" ФИО2, судебная коллегия отметила, что все указанные в заключении недостатки являются устранимыми, стоимость работ и материалов по устранению производственных дефектов составляет 602 828, 25 руб, более, чем в десять раз меньше стоимости этого дома 10000 000 руб. Судебная коллегия отметила, что из всех дефектов, установленных заключением экспертизы, только три носят скрытый характер, остальные дефекты явные, могли быть установлены при приемке дома, истец не доказал, что все выявленные недостатки были на момент приобретения дома. Учитывая отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара, отсутствие требований покупателя, направленных на отказ от договора и его расторжение, адресованных к продавцу, изложенных в предмете иска, судебная коллегия признала необоснованным встречный иск о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 25 июля 2016 года покупной цены в пользу покупателя. Принимая во внимание, что продавец свои обязательства по договору купли-продажи от 25 июля 2016 года исполнил, передал имущество покупателю, произведена государственная регистрация перехода прав собственности, покупатель свои обязательства по полной оплате по договору не исполнил, судебная коллегия взыскала с Алиева М.И. оглы в пользу Складнева П.Ю. задолженность по договору в размере 3 000 000 руб, равно как предусмотренные договором пени в размере 179500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила наличие существенных недостатков в доме, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что данное заключение свидетельствует о том, что все указанные в нем недостатки являются устранимыми, согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ и материалов по устранению производственных дефектов составляет 602828, 25 руб, более чем в десять раз меньше стоимости этого дома 10000000 руб. Суд апелляционной инстанции также указал, что из всех дефектов, установленных заключением экспертизы, только три носят скрытый характер (зазор между утеплителем фундамента и фундаментом; растрескивание шва облицовки цоколя фасада, отслоение облицовки цоколя; отсутствие вертикальной гидроизоляции в помещениях гаража по стене в нижней части слева), остальные дефекты явные, могли быть установлены при приемке дома. С учетом указания о том, что дом осмотрен, такие дефекты могли быть выявлены, с учетом их существования могла быть определена стоимость спорного имущества договором.

Исходя из положений пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи жилого дома возникает в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В данном случае, с учетом отсутствия в заключении эксперта выводов о том, что жилой дом является непригодным для проживания, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что все выявленные экспертом недостатки были на момент приобретения дома, учитывая проверку Алиевым М.И. оглы состояния жилого дома при его приобретении, отсутствие претензий к качеству жилого дома (о чем прямо оговорено в пункте 13 договора купли-продажи, согласно которому покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта, осмотрел его до подписания договора) до предъявления иска продавцом, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что встречные исковые требования Алиева М.И. оглы не подлежат удовлетворению.

По смыслу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы эксперта о наличии признаков, указывающих на повторное появление трещин, а также длительный период их устранения, отметил, что недостатки в качестве повторно проявившихся трещин названы экспертом произвольно, без указания на обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов, при отсутствии сведений о том, что предпринимались меры к их устранению и доказательств, которые могли бы послужить основанием для таких выводов; ссылка на необходимость проверки состояния трещин не позволяет признать невозможность их устранения без несоразмерных затрат времени.

Таким образом, в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не признал трещины в кирпичной кладке наружной стены существенными нарушениями требований к качеству товара, являющими основаниями для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недвижимости и возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства (заключение эксперта, равно как заключение специалиста ООО "Мичкова Групп") по правилам статьи части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отразил в мотивировочной части апелляционного определения с приведением суждений суда по вопросу возможности принятия одних доказательств в качестве обоснования выводов суда и отклонения других доказательств.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта недвижимости, приобретенного Алиевым М.И. оглы, приведенные по тексту кассационной жалобы суждения заявителя о соблюдении покупателем формы уведомления контрагента об отказе от договора, о применении строительных норм и правил при отсутствии условий о качестве товара в договоре, правового значения для удовлетворения кассационной жалобы не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Маила Имрана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи