Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3876/2018 по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Шестакову Денису Андреевичу, Шестакову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шестакова Дениса Андреевича, Шестакова Андрея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, объяснения представителя истца - по доверенности Яковлеву Н.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд к Шестакову Д.А, Шестакову А.В. с иском, с учетом уточнения требований, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 июня 2015 года по 21 июня 2018 года в размере 712424, 82 руб, процентов за пользование кредитом с 22 июня 2018 года по ставке 15, 5 % годовых на остаток основного долга по день его полного погашения. В обоснование иска указало, что 17 сентября 2012 года между АО "Газпромбанк" и Шестаковым Д.А. был заключен кредитный договор N КР-60158 на сумму 280 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств с Шестаковым А.В. был заключен договор поручительства. Погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем решением суда от 24 февраля 2014 года с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2014 года. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность по основному долгу составляет 71907, 56 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2018 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Шестакова Д.А, Шестакова А.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2012 года N КР-60158 за период с 22 июня 2015 года по 21 июня 2018 года в общем размере 256139, 83 руб, в том числе проценты - 96139, 83 руб, пени за просрочку возврата кредита - 70 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10324, 25 руб, проценты за пользование кредитом с 22 июня 2018 года по ставке 15, 5 % годовых на остаток основного долга по день его полного погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях по делу представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы Шестакова А.В, Шестакова Д.А.

Ответчики Шестаков А.В, Шестаков Д.А, третье лицо Шестакова С.В, представители третьих лиц УФССП России по Свердловской области, Первоуральский РОСП по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчики Шестаков Д.А, третье лицо Шестакова С.В. извещены также телефонограммами от 28 ноября 2019 года. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17 сентября 2012 года между АО "Газпромбанк" и Шестаковым Д.А, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N КР-60158 на сумму 280 000 руб. на срок по 25 августа 2017 года включительно под 15, 5% годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Шестакова А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2015 года, с Шестакова Д.А, Шестакова А.В. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по состоянию на 15 января 2014 года в общем размере 283732, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6037, 03 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк указал, что указанное решение суда ответчиками в полном объеме не исполнено, ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 04 декабря 2017 года о прекращении исполнительного производства отменено 08 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции, установив, что кредитный договор между сторонами решением суда от 24 февраля 2014 года не был расторгнут, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ответчики не представили доказательства погашения взысканной задолженности, руководствуясь статьями 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме и уменьшению не подлежат, при этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. Также судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены предъявленные банком ко взысканию штрафные санкции, определены ко взысканию пени за просрочку возврата кредита в размере 70 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером задолженности по сумме основного долга, со ссылкой на материалы исполнительного производства, не могут быть признаны состоятельными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 21 июня 2018 года, проанализировав выписку по счету "данные изъяты", суд первой инстанции признал представленный банком расчет верным, распределение внесенных заемщиком сумм соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом отклонена ссылка стороны ответчика на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении Шестакова А.В, Шестакова Д.А. от 04 декабря 2017 года в связи с фактическим исполнением, с указанием на последующую отмену данных постановлений приставом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчики должны были представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка они не согласны, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов на сумму долга в 25000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что в подтверждение суммы долга 71907, 56 руб. истцом представлен соответствующий расчет и выписка по счету, правильность которого, в том числе на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверена судом первой инстанции. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен, как и не представлено доказательств погашения долга в большем объеме, чем указано истцом

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, не могут быть приняты во внимание, так как полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств в результате принятия дополнительных доказательств по делу (постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 29 мая 2019 года) суд кассационной инстанции не обладает.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается.

Ссылка заявителей на нарушение прав должников как стороны по исполнительному производству, на отсутствие обращения истца с иском к Первоуральскому РОСП УФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N220-О и др.). В данном случае банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период, представив доказательства, подтверждающие размер задолженности по основному долгу (мотивированный расчет задолженности), не опровергнутый стороной ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении процентов, начисленных за пользование кредитом, не могут быть основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов в отсутствие злоупотребления кредитором правом при их установлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, изложены в решении суда первой инстанции. Судом приняты во внимание размер взысканных сумм основного долга и процентов, период просрочки, необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры пени за просрочку возврата кредита с 481642, 60 руб. до 70 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 134642, 39 руб. до 90 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки в общем размере 160000 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиками при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Дениса Андреевича, Шестакова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи