Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-65/2019 по иску Малаховой Татьяны Николаевны к Хохловой Елене Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Хохловой Елены Леонидовны к Малаховой Татьяне Николаевне, Жальских Ирине Геннадьевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Малаховой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Малаховой Т.Н. - Кривоногова А.Е, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малахова Т.Н. обратилась в суд с иском к Хохловой Е.Л. о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет перенос путем демонтажа на минимально допустимое расстояние бани и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы несогласием с построенными ответчиком вплотную к границе земельного участка истца баней и сараем.

Ответчик Хохлова Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Малаховой Т.Н, кадастровому инженеру Жальских И.Г. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, мотивируя требования тем, что межевание земельного участка Малаховой Т.Н. проведено кадастровым инженером в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в отсутствие согласования со смежным землепользователем, с наложением межи (границы) на уже стоящий сарай, принадлежащий Хохловой Е.Л.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Малаховой Т.Н, в удовлетворении встречных исковых требований Хохловой Е.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Хохловой Е.Л. В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении встречного иска Хохловой Е.Л. к Малаховой Т.Н, Жальских И.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета. Признаны недействительными результаты межевания - межевой план кадастрового инженера Жальских И.Г. от 10 сентября 2017 г. - в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты" принадлежащего Малаховой Т.Н. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и площади (уточнении границ) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", принадлежащий Малаховой Т.Н, внесенные на основании межевого плана кадастрового инженера Жальских И.Г. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец (ответчик по встречному иску) Малахова Т.Н, ответчик (истец по встречному иску) Хохлова Е.Л, ответчик кадастровый инженер Жальских И.Г, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Малаховой Т.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при разрешении спора установлено, что истец Малахова Т.Н. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Тюменского района на основании постановления администрации Тюменского района N 111 от 25 февраля 1994 года, является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты".

По заказу Малаховой Т.Н. 10 сентября 2017 года кадастровым инженером Жальских И.Г. подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты".

На основании указанного межевого плана сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 532 кв.м.

Ответчик Хохлова Е.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и бани от 17 марта 2015 года является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты".

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая первоначальный иск Малаховой Т.Н, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что постройки, которые просит демонтировать (снести) истец Малахова Т.Н, принадлежат Хохловой Е.Л. на праве собственности и расположены на земельном участке ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника смежного земельного участка возведенными ответчиками постройками, равно как доказательств, что в результате действий ответчика по возведению строений сарая и бани истец лишена возможности пользоваться своим земельным участком, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малаховой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса (демонтажа) построек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 28, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон "О государственной регистрации недвижимости"), суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие согласования смежной границы в отсутствие доказательств нарушения прав смежного землепользователя не может являться основанием для признания межевого плана недействительным и аннулирования сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тогда как стороны на наличие такого спора в ходе рассмотрения дела не ссылались, в судебном заседании поясняли, что спор относительно межевой границы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1, части 2 статьи 14, частью 10 статьи 22, частью 3 статьи 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости", отметил, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии реестровой ошибки, то есть фактически вывод о наличии ошибки в межевом плане, на основании которого сведения внесены в ЕГРН. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные ответчиком встречные требования фактически направлены на исключение из ЕГРН сведений, внесенных на основании результатов межевания, выполненного с ошибками. Установив отсутствие в межевом плане доказательств согласования смежной границы смежным землепользователем Хохловой Е.Л, равно как признав ненадлежащим уведомление ответчика Хохловой Е.Л. относительно кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка, руководствуясь статьей 39 Закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в результате проведения межевания смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" граница пересекла расположенное на земельном участке ответчика Хохловой Е.Л. строение, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хохловой Е.Л. о признании недействительным оспариваемого межевания у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проводилось с учетом фактически установленных границ, которые были сформированы при предоставлении земельного участка, нарушение права возникло с момента постройки сарая, часть которой оказалась на земельном участке Малаховой Т.Н, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, отметил, что проведенным межеванием смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" его граница была установлена таким образом, что пересекла расположенное на земельном участке ответчика Хохловой Е.Л. строение, принадлежащее ответчику, однако в заключении кадастровым инженером указано на уточнение границ по сложившейся в результате использования земельного участка границе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, поскольку при уточнении границ земельного участка истцом (ответчиком по встречному иску) не были учтены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, при этом в результате проведенных кадастровых работ нарушены права Хохловой Е.Л, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Хохловой Е.Л. в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания выводы экспертных заключений относительно нарушения прав истца Малаховой Т.Н, несогласие с заключением эксперта не мотивировано, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленное заключениями экспертов несоблюдение предусмотренных градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами расстояний до границы смежных участков не влечет безусловного сноса построек.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Поскольку истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строений) несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Сами по себе обстоятельства несоблюдения ответчиком норм при возведении построек, установленные заключением экспертизы, в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, об устранении которых заявлено истцом, не могут быть приняты в обоснование удовлетворения негаторного иска.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств (факта нарушения прав истца в результате возведения ответчиком бани и сараев) суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи