Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8511/2018 по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Решетнёвой Светлане Анатольевне, Решетнёву Владимиру Андреевичу, Медведевой Алле Николаевне о взыскании задолженности в связи с предоставлением поручительства, по кассационной жалобе Медведевой Аллы Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) обратился в суд к Решетнёвой С.А, Решетнёву В.А, Медведевой А.Н. с иском о взыскании задолженности в связи с предоставлением поручительства. В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2014 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ныне - АО Банк "Сургутнефтегазбанк", далее - банк) и ИП Решетнёвой С.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N СЗ7287/01, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 18 000 000 руб. В обеспечение указанного кредитного договора 20 мая 2014 года между истцом и банком был заключен договор поручительства N 50, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить банку за заемщика поручительство по кредитному договору. 22 мая 2014 года между Фондом и ИП Решетнёвой С.А. был заключен договор о предоставлении поручительства N ПО/0059/14, в соответствии с которым заемщик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1, 5 % от размера поручительства в качестве платы за обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. В свою очередь, вышеуказанный договор о предоставлении поручительства обеспечен поручительством Решетнёва В.А. и Медведевой А.Н. по договору поручительства N ПО/0059/14/П-ФЛ от 22 апреля 2014 года, по условиям которого последние обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 22 февраля 2018 года Фонд по требованию банка исполнил кредитные обязательства заемщика, выплатив 8 637696, 93 руб. - в счет погашения основного долга, 66 368 руб. - в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины. По договору о предоставлении поручительства у заемщика также образовалась задолженность по уплате вознаграждения за период с 23 мая 2014 года по 22 февраля 2018 года в размере 231041, 04 руб.

Реестровый долг заемщика включен в реестр требований кредиторов, а текущий долг составил 139980, 18 руб, размер неустойки по договору поручительства за период с 23 мая 2014 года по 22 февраля 2018 года составил 19779, 36 руб, текущий долг составил 10388, 93 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года, исковые требования Фонда удовлетворены. Взысканы с Решетнёвой С.А. в пользу Фонда сумма текущего долга по уплате вознаграждения за период с 31 августа 2018 по 22 февраля 2018 года в размере 139980, 18 руб, сумма текущего долга по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства за период с 31 августа 2016 по 22 февраля 2018 года в размере 10388, 93 руб. Взыскана солидарно с Решетнёва В.А, Медведевой А.Н. сумма задолженности по договору поручительства в размере 8 637696, 93 руб. Взыскана солидарно с Решетнёвой С.А, Решетнёва В.А, Медведевой А.Н. сумма судебных расходов в размере 66 368 руб. Взысканы солидарно с Решетнёва В.А, Медведевой А.Н. сумма долга по уплате вознаграждения за период с 23 мая 2014 года по 22 февраля 2018 года в размере 231041, 04 руб, долг по уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства за период с 23 мая 2014 года по 22 февраля 2018 года в размере 19779, 36 руб. Взысканы с Решетнёвой С.А. в пользу Фонда расходы по оплате госпошлины в размере 17 718 руб. Взысканы с Решетнёва В.А. в пользу Фонда расходы по оплате госпошлины в размере 17 718 руб. Взысканы с Медведевой А.Н. в пользу Фонда расходы по оплате госпошлины в размере 17 718 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания с Медведевой А.Н. в пользу Фонда суммы задолженности в размере 8 637696, 93 руб, судебных расходов в размере 66 368 руб. и прекращении производства по делу в данной части, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Югры, ответчики Решетнёва С.А, Решетнёв В.А, Медведева А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеют основания для отмены апелляционного определения, так как судами были допущены нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного учительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и тих убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (в настоящее время - АО Банк "Сургутнефтегазбанк") и ИП Решетнёвой С.А. был заключен кредитный договор N С37287/01 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заключил договор поручительства N 50 от 22 мая 2014 года с Фондом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение ИП Решетнёвой С.А. обязательств по данному кредитному договору, ответственность Фонда как поручителя является субсидиарной.

В связи с ненадлежащим исполнением Фондом обязательств по договору поручительства N 50 от 22 мая 2014 года, АО "Сургутнефтегазбанк" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Фонда задолженности по кредитному договору N С37287/01 от 22 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года с Фонда в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" взыскана задолженность в размере 8637696, 93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66368 руб. Указанное решение арбитражного суда исполнено Фондом 22 февраля 2018 года, что подтверждается представленными платежными поручениями N1 от 22 февраля 2018 года и N 529 от 22 февраля 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Фонд указал, что 22 мая 2014 года между Фондом (поручителем) и ИП Решетнёвой С.А. был заключен договор о предоставлении поручительства N ПО/0059/14, по условиям которого Фонд предоставил поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Поручительство ограничивается суммой 12600000 руб, что составляет 70% от общей суммы кредита. Размер вознаграждения за обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласован в размере 0, 75% от первоначального размера поручительства (пункт 5.1), частями путем внесения ежемесячных платежей. В случае нарушения ответчиком обязательств по уплате вознаграждения ответчик Решетнёва С.А. уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнение обязательств ответчика ИП Решетнёвой С.А. по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством Решетнёвым В.А. и Медведевой А.Н, с которыми 22 мая 2014 года Фондом был заключен договор поручительства N ПО/0059/14/П-ФЛ, по условиям которого ответчики Решетнёв В.А. и Медведева А.Н. обязуются отвечать перед истцом за исполнение принятых на себя обязательств ответчиком ИП Решетнёвой С.А. по договору о предоставлении поручительства. Обязательства поручителей перед Фондом являются солидарными, Решетнёв В.А. и Медведева А.Н. отвечают перед Фондом в том же объеме, что и ИП Решетнёва С.А, включая возврат суммы обязательств в размере 12 600000 руб, других расходов и убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ИП Решетнёвой С.А. Срок поручительства по договору установлен с момента подписания до 21 мая 2022 года.

Разрешая возникший спор, установив, что ответчик (заемщик) ИП Решетнёва С.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору N С37287/01 от 22 мая 2014 года исполняла ненадлежащим образом, Фондом по требованию банка исполнены обязательства заемщика в рамках ответственности по договору поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с поручителей Решетнёва В.А. и Медведевой А.Н. задолженность по договору поручительства, уплаченную Фондом банку в размере 8637696, 93 руб. в счет основного долга и в размере 66368 руб. в счет погашения судебных расходов. Установив, что заемщиком ИП Решётневой С.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства, в результате чего образовалась задолженность в размере 231041, 04 руб. за период с 23 мая 2014 года по 22 февраля 2018 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд взыскал с Решётневой С.А. в пользу Фонда текущий долг по уплате вознаграждения в размере 139980, 18 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства за период с 31 августа 2016 года по 22 февраля 2018 года в размере 10388, 93 руб. С учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с поручителей Решетнёва В.А. и Медведевой А.Н. сумму долга по уплате вознаграждения за период с 23 мая 2014 года по 22 февраля 2018 года в размере 231041, 04 руб, пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства за период с 23 мая 2014 года по 22 февраля 2018 года в размере 19779, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии дела к производству назначена подготовка по делу на 28 ноября 2018 года, что следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.2-3). В то же время, определением от 22 ноября 2018 года судом назначено судебное разбирательство на 28 ноября 2018 года, согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2018 года (л.д. 62-64) в указанную дату, 28 ноября 2018 года, было проведено судебное заседание, что противоречит вышеуказанному определению о подготовке.

Сведения о направлении сторонам определения от 22 ноября 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения о дате проведения судом подготовки по делу и дате проведения судебного заседания. С учетом изложенного, судебное извещение, направленное Медведевой А.Н. 02 ноября 2018 года (возвращено в суд 15 ноября 2018 года, в связи с истечением срока хранения), не может быть признано надлежащим извещением стороны о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2018 года. Соответственно, судом первой инстанции спор разрешен с ненадлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела, на что указывала Медведева А.Н. в апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, в то время как в силу подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное основание (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются установление того, по каким именно обязательствам дано конкретное поручительство.

Между тем, указанные обстоятельства судами должным образом не установлены.

В апелляционной жалобе Медведева А.Н. указывала, что не принимала обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлен договор поручительства N ПО/0059/14/П-ФЛ от 22 мая 2014 года, в котором все существенные условия указанного договора удостоверены подписью Медведевой А.Н, при этом не высказал свое суждение относительно указания различных номеров кредитных договоров в договоре поручительства N 50 от 22 мая 2014 года (указаны реквизиты кредитного договора - N С37287/01 от 22 мая 2014 года) и в договоре о предоставлении поручительства N ПО/0059/14 от 22 мая 2014 года, договоре поручительства N ПО/0059/14/П-ФЛ от 22 мая 2014 года (указаны реквизиты кредитного договора - N 50 от 22 мая 2014 года). При этом, как следует из искового заявления Фонда, истцом исполнены обязательства по договору поручительства N 50 от 22 мая 2014 года, в связи с неисполнением ИП Решетневой С.А. обязательств по кредитному договору N С37287/01 от 22 мая 2014 года.

Таким образом, приведенные судом апелляционной инстанции доводы, изложенные выше, нельзя признать отвечающими требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи