Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-398/2019 по иску Бугрова Виктора Владимировича к Волковой Марие Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Бугрова Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения Бугрова В.В. и его представителя Дружинина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы (участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бугров В.В. обратился в суд с иском к Волковой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем переноса забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ и освобождении части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем сноса гаража в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". С юго-восточной стороны участок граничит с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты". Фактическая граница между земельными участками не соответствует данным ЕГРН о местоположении границ. На земельном участке истца находится металлический забор ответчика. Гараж ответчика также расположен с наложением на участок истца, карнизный свес гаража выступает за границу участка, не соблюдаются строительные нормы и правила, расстояние от гаража до границы участка не соответствует установленным требованиям, должно быть не менее 1 метра, на крыше гаража отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 апреля 2019 года исковые требования Бугрова В.В. удовлетворены частично, на Волкову М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с юридической границей по приведенным в резолютивной части решения координатам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований Бугрова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения. На Волкову М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем переноса забора, расположенного между участками "данные изъяты" и "данные изъяты", в соответствии с юридической границей по приведенным в резолютивной части апелляционного определения координатам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований Бугрова В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража и вынести новое решение в этой части об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Волкова М.А, третье лицо ООО "Геоид" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют оснований для проверки в кассационном порядке заочного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 апреля 2019 года. Предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Бугрова В.В. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при разрешении спора установлено, что Бугров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

Волкова М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с иском, Бугров В.В. полагал, что забор ответчика и гараж возведен частично на земельном участке истца, что нарушает его права как собственника, гараж ответчика расположен на смежной границе участков сторон с нарушением строительных норм и правил.

Установив, что забор ответчика частично располагается в границах участка истца, что нарушает права истца как землепользователя, на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 76, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности перенести забор и привести фактические границы между земельными участками в соответствии с юридической границей. Установив, что смежная граница по данным государственного кадастра недвижимости проходит по стене строения (гаража), возможное наложение угла постройки на границу участка истца находится в пределах погрешности изменений, при этом истцом не приведено доказательств нарушения его прав спорным строением, районный суд отказал в удовлетворении требований истца о сносе гаража.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что забор между смежными участками установлен не по границе участков, частично расположен в границах участка истца, пришла к выводу о возложении на Волкову М.А. обязанности перенести забор и привести фактическую смежную границу в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Разрешая исковые требования о сносе гаража, учитывая возведение ответчиком спорного строения в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, отсутствие допустимых доказательств наложения постройки на принадлежащий истцу земельный участок, судебная коллегия отметила, что несоблюдение расстояния постройки до границы смежного земельного участка (отступа не менее 1 метра от границы) не влечет безусловного сноса указанной постройки. Поскольку истцом не представлено доказательств реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки (существенного нарушения инсоляции, пожарной безопасности, значительного схода осадков, подтопления участка), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бугрова В.В. о сносе спорного строения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение прав истца строением (гаражом), в отношении которого предъявлены требования о сносе, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как представленные истцом доказательства были оценены судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гаража) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленного истцом заключения от 18 декабря 2018 года N 48-18 ООО "НТ ГОСТ" следует, что обследуемая постройка является отдельно стоящим зданием, гаражным боксом для хранения автотранспорта. Расстояние от постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", до границы между данным участком и участком с кадастровым номером "данные изъяты" составило в начале постройки - 0 м, в конце постройки - 0 м, что нарушает требования действующих технических регламентов, а именно СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли", СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", НГПСО 1-2009.66.2 Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области, в частности, на кровле здания не предусмотрены снегозадерживающие устройства, расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав спорным строением, возведенным ответчиком, равно как о нарушении при строительстве спорного строения градостроительных и строительных норм и правил, оценив представленные истцом доказательства, в том числе вышеуказанное заключение ООО "НТ ГОСТ", ситуационный план, подготовленный кадастровым инженером (схему ООО "Геоид"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоблюдение предусмотренных градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами расстояний до границы смежных участков не влечет безусловного сноса построек. Поскольку истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств возведения ответчиком спорной постройки частично на земельном участке истца. В частности, отражение в схеме ООО "Геоид" наложения заднего угла постройки на участок истца на 4 см не учтено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда как доказательство нарушения юридической границы, с учетом погрешности изменений в 10 см.

Доводы заявителя о том, что права истца как собственника земельного участка нарушаются тем, что дождевые и сточные воды с крыши гаража, принадлежащего ответчику, попадают на земельный участок истца, карниз гаража находится над земельным участком истца, не свидетельствуют о том, что права истца могут быть защищены именно сносом спорного объекта (гаража).

Суд кассационной инстанции учитывает, что снос объекта (гаража), расположенного на смежном земельном участке, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, соответственно, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При этом судебная коллегия указала, что права истца могут быть защищены иным способом (в том числе, путем возложения на ответчика обязанности переориентировать уклон крыши постройки либо оборудовать эффективную систему отведения осадков в сторону своего участка).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи