Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-768/2019 по иску Семенцова Николая Геннадьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенцов Н.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 359547 руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2016 года, был поврежден автомобиль Хундай ix35, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 11 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК", в которой застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией несвоевременно.

20 марта 2019 года истец дополнил исковые требования, просил взыскать доплату возмещения утраты товарной стоимости в размере 9 760 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, возместить расходы на оценку ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года, исковые требования Семенцова Н.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Семенцова Н.Г. взысканы страховое возмещение в размере 9 760 руб, штраф в размере 4 880 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2500 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Семенцов Н.Г, представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, получил заявление истца о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2016 года.

По направлению страховой компании 18 февраля 2016 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля Хундай ix35, регистрационный знак "данные изъяты".

03 марта 2016 года САО "ВСК" перечислило страховую выплату в размере 117420, 24 руб. на основании калькуляции, а также компенсировало 17 марта 2016 года величину утраты товарной стоимости в сумме 17 500 руб. по заявлению Семенцова Н.Г. от 26 февраля 2016 года.

По претензиям от 07 и 21 декабря 2018 года страховщик в части затрат на восстановительный ремонт доплатил 14 декабря 2018 года страховое возмещение в размере 40 453 руб, а также перечислил 24 декабря 2018 года пени в сумме 40 453 руб.

С исковыми требованиями Семенцов Н.Г. обратился в суд 01 марта 2019 года, заявление об изменении предмета иска принято судом 20 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о доплате компенсации по утрате товарной стоимости на основании заключения эксперта-техника ФИО1, а также, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, при отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от ответственности, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку за просрочку исполнения обязательства, при этом размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Семенцовым Н.Г. пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции отметил, что трехгодичная исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, исчисляется с 03 и 17 марта 2016 года, когда потерпевший получил выплату страхового возмещения не в полном объеме. При этом течение срока исковой давности приостанавливалось на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензий от 07 и 21 декабря 2018 года. С учетом изложенного, доводы страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно признаны судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда несостоятельными.

Доводы заявителя в кассационной жалобе, сводящиеся к обоснованию недобросовестности поведения Семенцова Н.Г, относятся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Между тем судами нижестоящих инстанций в действиях истца злоупотребление правом не установлено, аналогичные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Из указанного правового регулирования следует, что право потерпевшего на получение части невыплаченного страхового возмещения ограничено только сроком исковой давности, реализация указанного права спустя некоторое время не является злоупотреблением правом в смысле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе САО "ВСК" приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, изложены в решении суда первой инстанции. Судами принято во внимание продолжительность и обстоятельства нарушения прав истца, размер ключевой ставки в период просрочки (от 9% до 10% годовых), равно как выплата САО "ВСК" в добровольном порядке неустойки в сумме 40453 руб.

Доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки в размере 10000 руб. последствиям нарушения обязательства заявителем (САО "ВСК") при рассмотрении дела не представлено. Размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также соответствует положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с чем вышеуказанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно за счет ответчика возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы, несостоятельны, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в полном объеме, следовательно, подлежат возмещению страховщиком.

Судом правомерно была взыскана компенсация судебных расходов истца на проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, основаны на неверном понимании закона и подлежат отклонению, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал свои требования Семенцов Н.Г. в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи