Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 55-83/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С, при секретаре Никитас И.В, с участием прокурора пятого (апелляционного) отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горик С.В, осужденных Васильева М.С, Куприянова М.С. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Морозова А. В, Мурадяна А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Куприянова М.С. на приговор Тверского областного суда от 02 октября 2019 года, которым

Куприянов Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", ранее судимый: 06 апреля 2017 года Торжокским городским судом Тверской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 29 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Куприянову Максиму Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев, и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Куприянову М.С. по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 06 апреля 2017 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 06 апреля 2017 года и по совокупности приговоров с применением ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно Куприянову Максиму Сергеевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Васильев Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Куприянову Максиму Сергеевичу и Васильеву Максиму Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Куприянову М.С. и Васильеву М.С. исчислен со дня провозглашения приговора суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в порядке меры пресечения: Куприянову М.С. - с 06 июня 2018 года, а Васильеву М.С. с - 07 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Куприянова Максима Сергеевича и Васильева Максима Сергеевича в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения имущественного вреда в солидарном порядке 41 150 рублей, в счет компенсации морального вреда - по 750 000 рублей с каждого.

Взыскано в пользу Потерпевший N1 за счет средств федерального бюджета РФ 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя; денежные средства перевести на счет получателя - Потерпевший N1 по реквизитам, указанным в её заявлении.

Взысканы с Куприянова Максима Сергеевича и Васильева Максима Сергеевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого из осужденных

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Куприянова, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Куприянов М.С. и Васильев М.С. признаны виновными в совершении 02.07.2018 г. убийства ФИО13, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц.

Куприянов М.С. также признан виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Куприянов М.С. просит приговор суда в отношении него отменить и квалифицировать его действия в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство и ссылаясь на него, указывает, что в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть приведено описание деяния, в котором он обвиняется, в том числе должны быть изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, то есть обнаруженные у погибшего повреждения, не совместимые с жизнью, тяжесть которых позволяла бы сделать вывод о том, что в результате их причинения наступила смерть ФИО20. Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяются по соответствующим правилам и квалифицирующим признакам, основные положения которых определены в специальных нормативных актах, которые указаны в жалобе. Эти требования при формулировке обвинения в отношении него не выполнены. Органы предварительного следствия ограничились лишь перечислением причиненных ФИО20 телесных повреждений. После перечисления всех обнаруженных у погибшего повреждений (часть которых расценена как легкий вред здоровью, либо не причинивших вред здоровью) им инкриминировано, что в результате полученных телесных повреждений, ФИО20 скончался на месте происшествия. Однако причиной смерти ФИО20 явилась закрытая черепно-мозговая травма, к которой привели полученные телесные повреждения в области головы, образованные от не менее шести воздействий твердых тупых предметов. При этом в формулировке обвинения отсутствует и временной промежуток, в течение которого ФИО20 были причинены телесные повреждения (одновременно или с перерывом во времени), что имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела (в том числе и определения направленности умысла).

Цитируя выводы экспертизы N303 от 31.07.2018 г, указывает, что в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого содержатся взаимоисключающие существенные противоречия в описании последовательности действий, изложении причины смерти ФИО20 на месте происшествия, в связи с чем приговор носит неконкретный и противоречивый характер. Указанные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения по делу, на основе данного обвинения. Кроме того, нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Цитируя выводы экспертизы N4/16/303 относительно причины смерти ФИО20 и ссылаясь на судебно-медицинскую литературу считает, что доводы следствия о том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку опровергаются приведенной им выдержкой из судебно-медицинской литературы. Вывод суда о том, что ФИО20 скончался на месте происшествия, не соответствует выводам экспертизы. Не подтверждено, что он, насильно удерживая, повел ФИО20 на берег реки. Не доказано и то, что по пути следования он совместно и согласованно, с целью убийства из личных неприязненных отношений продолжил избиение потерпевшего, желая довести свой преступный умысел до конца. Не согласен с тем, что суд принял во внимание показания осужденного ФИО2, несмотря на то, что все показания у него абсолютно разные, а также показания свидетеля Волкова, несовершеннолетних свидетелей Галкина, Мясоедова, Яковлева. Кроме того, следователь проигнорировал его ходатайство о допросе свидетелей - жителей д. Мошки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масленников Е.В, а также потерпевшая Потерпевший N1 считают, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просят приговор суда оставить без изменения.

В отношении Васильева М. С. приговор не обжаловался.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав осужденных, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность Куприянова и Васильева в совершении убийства ФИО20 группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания.

Так, осужденный Куприянов в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что от его двух ударов в область головы причинен тяжкий вред здоровью ФИО20, однако умысла на убийство у него не было. При этом из его показаний следует, что один удар в ходе возникшего конфликта он нанёс ФИО20 в деревне около дома, а второй по дороге к реке, а впоследствии в ходе продолжающегося конфликта удары по дороге к реки ФИО20 в область лица наносил Васильев, который повел ФИО20 к реке, где продолжил наносить ему удары в область лица, когда ФИО20 был уже без сознания, и прекратил его избивать только после того, как увидел, что ФИО20 перестал шевелиться. Затем они ушли, а тело ФИО20 осталось лежать в воде.

Осужденный Васильев также не отрицал нанесение ударов ФИО20, указал, что нанес только три несильных удара в область лица, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью, один удар он нанёс сразу после возникшего конфликта в деревне около дома в область виска и лба, а два удара нанёс около реки. Умысла на убийство ФИО20 у него не было. Затем Васильев указал, что Куприянов повел ФИО20 к реке и по дороге нанёс ему множественные удары в область головы и по спине, два удара ногой в область головы. У реки Куприянов продолжил наносить удары ФИО20 в область лица, в том числе в воде. Он (Васильев) пытался их разнять, а затем ушел. По дороге его догнал Куприянов и сказал, что добил ФИО20. Он вернулся к реке, но вытащить из воды ФИО20 не смог, так как тот уже уплыл по реке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив показания обоих осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что описывая свои действия в отношении ФИО20, каждый из них указывает на соучастника как на того, кто в конечном итоге убил потерпевшего, тем самым необоснованно преуменьшая свою роль в совершении преступления.

В частности, в ходе предварительного и судебного следствия бесспорно установлено, что осужденные в процессе совершения преступления действовали группой лиц, то есть совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО20. В ходе возникшего конфликта они начали наносить ФИО20 удары около дома, затем повели ФИО20 в малопосещаемый участок местности, при этом по дороге и прибыв на берег реки продолжали наносить ему многочисленные удары руками и ногами, в том числе в область головы, которые взаимодополняли друг друга, что свидетельствует о наличии общего умысла на убийство ФИО20 у обоих осужденных.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25, который показал, что у "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры Васильев ударил два раза кулаком ФИО20 в лицо, отчего у последнего пошла кровь изо рта, после чего сразу же Куприянов ударил ФИО20 два раза ногой по голове и в живот, при этом ФИО20 на удары не отвечал; показаниями свидетеля ФИО27, который указал, что видел, как Куприянов ударил кулаком ФИО20 по лицу; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 из которых следует, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у "адрес" увидел Васильева, Куприянова и ФИО20, те о чем-то спорили, и в какой-то момент кто-то из них ударил ФИО20, и тот упал. Спустя некоторое время ФИО10, ФИО11 и ФИО12 видели на повороте к реке Рачайна Куприянова и Васильева, которые толкали и долго избивали ФИО20, у которого все лицо было в крови, при этом ФИО20 даже не защищался, а когда в испуге от увиденного они убегали, ФИО28 оглядывался и видел, как ФИО2 и ФИО4 продолжают бить ФИО20.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательства, так как все их показания разные, не состоятелен, поскольку показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Куприянова, описание преступного деяния соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и содержит все необходимые, подлежащие доказыванию обстоятельства, не противоречит постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, в том числе при описании обнаруженных на трупе ФИО20 телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описание характера и степени тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не соответствует специальным нормативным актам, определяющим степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции установилхарактер и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений в соответствии с заключениями судебно- медицинских экспертиз, в которых описаны телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО13, установлена их тяжесть, установлено наличие телесных повреждений в области головы, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, которые, учитывая их множественных характер, взаимно отягощали друг друга и поэтому расцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО13 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа, кровоизлияниями под оболочки, в ствол и подкорковые области головного мозга, в мягкие ткани головы, осложнившаяся отеком головного мозга. Учитывая результаты судебно-гистологической экспертизы, ФИО13 мог жить не более 3-6 часов с момента причинения телесных повреждений на голове. Смерть могла наступить за 2-3 дня до момента исследования (ДД.ММ.ГГГГ) трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснил, что по общей картине повреждений, кровоизлияний в подкорки и вещество головного мозга ФИО20, их количеству и тяжести, следует сделать вывод, что помимо комплекса повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, в причинно-следственной связи со смертью состоит травматический отек головного мозга, который наступил в виде осложнения от повреждений в области головы вследствие нанесенных ФИО20 ударов.

Вопреки доводам жалобы, вывод о суда о том, что ФИО20 скончался на месте происшествия, не противоречит выводам экспертизы и показаниям эксперта, поскольку, как изложено в заключении и пояснил эксперт в судебном заседании, ФИО20 мог жить не более 3-6 часов с момента причинения телесных повреждений на голове, в воду потерпевший был помещен после наступления смерти, следовательно суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и ФЗ РФ " О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", высококвалифицированным специалистом, выводы мотивированы, обоснованы и подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь отказал осужденному Куприянову в допросе свидетелей - жителей д. Мошки, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку осужденный Куприянов никаких ходатайств в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции о допросе конкретных лиц не заявлял.

Довод Куприянова о том, что материалами дела не подтверждается, что он, насильно удерживая, повел ФИО20 на берег реки, опровергается указанными выше, исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что ФИО20 отказывался идти гулять вместе с Васильевым и Куприяновым, но Васильев обнял ФИО20 и они все вместе, в том числе и с Куприяновым, ушли. При этом, перед этим и Васильев и Куприянов наносили удары ФИО20, который не защищался. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Куприянов и Васильев, насильно удерживая, повели ФИО20 на берег реки Рачайна.

Также, вопреки доводам жалобы Куприянова, судом достоверно установлено, что по пути следования на берег реки Рачайна осужденные совместно и согласованно продолжили избивать потерпевшего, пока тот не перестал подавать признаки жизни, после чего оставили его тело в реке, а сами скрылись.

Доводы осужденного Куприянова о переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

О направленности умысла осужденных именно на убийство ФИО20 свидетельствуют действия осужденных, которые удары потерпевшему наносили совместно со значительной силой, что подтверждается показаниями свидетеля Волкова, в место расположения жизненно-важного органа, а именно в область головы, а также характер, локализация и количество телесных повреждений. Кроме того, после причинения телесных повреждений осужденные не оказали медицинскую помощь потерпевшему, а поместили его тело в реку, тем самым пытаясь скрыть следы преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Куприянова и Васильева судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Оснований для переквалификации их действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности Куприянова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, также не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Куприянова о том, что именно он предложил ФИО30 продать телефон, осознавая при этом, что данный телефон был ранее похищен ФИО31 у ФИО32 и поэтому предложил ФИО33 купить похищенный телефон без документов, показаниями свидетеля ФИО15, потерпевшей Потерпевший N2

Кроме того, в данной части приговор Куприяновым не оспаривался.

С учетом выводов заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении Куприянова и Васильева, суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания Куприянову и Васильеву по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого их них и наличие отягчающего наказание обстоятельства- совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав свои выводы.

При назначении наказания Куприянову по ч.1 ст. 175 УК РФ, суд обоснованно исходил из требований, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч.1 ст. 175 УК РФ суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления Куприяновым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства не подтверждено. Кроме этого, указанное состояние алкогольного опьянения при совершении Куприяновым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, не установлено судом при описании преступного деяния и не мотивированно в описательно- мотивировочной части приговора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении при назначении наказания Куприянову по ч.1 ст. 175 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания Куприянову по ч.1 ст. 175 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ и наказание по ч.1 ст. 175 УК РФ смягчить.

Куприянов на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, был судим приговором Торжокского городского суда Тверской области от 06.04.2017 г. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда взысканного с осужденных в пользу потерпевшей ФИО20 определен с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с убийством ее сына, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с Куприянова и Васильева компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, судом правильно разрешен вопрос о взыскании имущественного вреда с осужденных в пользу потерпевшей ФИО20 в связи с понесенными затратами на погребение, поскольку они документально подтверждены в полном объеме, а также на оплату услуг представителя потерпевшей, которые обоснованно расценены судом как соразмерные, разумные и также документально подтверждены.

Нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 02 октября 2019 года в отношении Куприянова Максима Сергеевича изменить.

Исключить при назначении наказания Куприянову М. С. по ч.1 ст. 175 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения".

Применить при назначении наказания Куприянову М. С. по ч.1 ст. 175 УК РФ ч.1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание Куприянову М. С. по ч.1 ст. 175 УК РФ 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 175 УК РФ, назначить Куприянову Максиму Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 7 (семь) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 06 апреля 2017 года и по совокупности приговоров с применением ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Куприянову М. С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ с учётом назначения дополнительного наказания - ограничения свободы на 1 год по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ установить Куприянову М. С. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куприянова М. С, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий П. В. Мелехин

Судьи: З. В. Михеева

В. С. Неустроев