Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 66а-125/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И.

при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 25 сентября 2019 года о частичном удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет" и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Коломеец К.С, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного истца открытого акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Рассвет" Михайлова Д.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на необоснованное завышение кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, ее несоответствие рыночной стоимости объекта, а также на нарушение прав истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого в отношении спорного нежилого здания исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2019 года административные исковые требования ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" частично удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 239 885 724 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 29 июля 2019 года ООО " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей и арендной платы за указанные объекты. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчета об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает заключение эксперта по делу не соответствующим Федеральному закону от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, экспертом неверно определен класс объекта исследования, который согласно свободным источникам сети Интернет относится к офисным зданиям класса "В", тогда как использованные объекты-аналоги N 1-4 относятся к классу "С". При определении рыночной стоимости объекта исследования неверно определен потенциальный валовый доход, поскольку для вычисления использована только арендопригодная площадь здания, что в данном случае некорректно. Экспертом также не учтен доход, приносимый платной наземной парковкой, однако несмотря на указанные недостатки, ходатайство о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ОАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет" на праве собственности принадлежит здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от 05 апреля 2007 года.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N "данные изъяты" от 15 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2018 года составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке N "данные изъяты" от 20 февраля 2019 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 29 июля 2019 года ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета N "данные изъяты" от 20 февраля 2019 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты", отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказу Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше "данные изъяты" лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков общероссийская общественная организация " "данные изъяты"", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности "данные изъяты" года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении нежилого здания, его количественных и качественных характеристиках. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как местоположение и площадь здания, его тип и физические характеристики, удаленность от метро, состояние отделки, в связи с чем применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, а характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования. При расчете рыночной стоимости экспертом обоснованно использована только основная (арендопригодная) площадь здания, поскольку в аренду, как правило, сдаются именно внутренние помещения здания, его блоки или части, а не здание целиком. Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют указанному условию, что также наиболее точно отражает рынок аренды в районе расположения спорного объекта и в России в целом. Данных о том, что экспертом неверно определен потенциальный валовый доход и класс объекта недвижимости, не учтен доход, приносимый платной наземной парковкой, а также о том, что это повлияло на итоговый результат рыночной стоимости, не представлено. Таким образом, итоговая рыночная стоимость нежилого здания не является произвольной.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылки административного ответчика на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, учитывая вышеприведенные обстоятельства, необходимость в ее назначении отсутствовала.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимости здания не свидетельствует о недостоверности первой, а заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты", который исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Учитывая непредставление представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, тогда как право оспаривания его кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции или опровергающих выводы судебного акта.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения суда и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи