Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 66а-207/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 25 октября 2019 года по административному делу N 3а-55/2019 о назначении судебной оценочной экспертизы, установил:

Меньшикова Т.Ю. обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Определением Смоленского областного суда от 25 октября 2019 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, обязанности по оплате экспертизы возложены в равных долях на административного истца Меньшикову Т.Ю. и административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Не согласившись с постановленным судом определением в части возложения на административного ответчика обязанности по оплате экспертизы, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области подал на него частную жалобу, в которой со ссылкой на часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает о необходимости отнесения расходов по проведению экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания соответствующей рыночной, административным истцом представлен отчет об оценке N, подготовленный "данные изъяты", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 4 265 754 руб, в то время как его кадастровая стоимость была определена административным ответчиком в размере 22 634 162, 90 руб.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 25 октября 2019 года, при этом ходатайств от лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы не поступало.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта капитального строительства и назначая данное экспертное исследование, суд первой инстанции исходил из необходимости определения действительной рыночной стоимости нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку имеется значительная разница между установленными величинами кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта капитального строительства согласно отчету об оценке. Данное право суда предусмотрено частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд может назначить экспертизу как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относиться к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Обязанность по оплате экспертизы суд возложил в равных долях на административного истца Меньшикову Т.Ю. и административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Между тем, требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, в силу прямого указания норм процессуального права вопрос предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы разрешается судом в определении о назначении экспертизы только при наличии ходатайства стороны по делу и при наличии соглашения между сторонами по делу и экспертом (в том числе выраженного путем письма эксперта адресованного стороне либо суду о стоимости работ по составлению заключения с содержанием которого ознакомились стороны в судебном заседании).

Возлагая на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании данный административный ответчик участие не принимал, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не высказывал суждений о необходимости ее назначения, не давал согласия на ее проведение либо оплату, равно как и представитель административного истца, участвовавший в судебном заседании не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не давал согласие на оплату расходов по ее проведению.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о необходимости возложения данной обязанности на федеральный бюджет, поскольку положений, указывающих на то, что при назначении судебной экспертизы по инициативе суда суд должен разрешить вопрос депонирования денежных средств федерального бюджета на депозитном счете суда статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не содержат.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта находит заслуживающим внимания, поскольку приведенные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны, однако, при этом, не предусматривают возможности авансирования данных денежных средств за счет федерального бюджета.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов и их отнесении на счет федерального бюджета должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.

Поскольку проверка законности обоснованности окончательного распределения судом первой инстанции судебных расходов может быть осуществлена только в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного ответчика и необходимости отнесения данных расходов на федеральный бюджет, в связи с тем что экспертиза назначена по инициативе суда, поставлен преждевременно.

На основании изложенного, учитывая требования части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подлежит отмене с исключением из резолютивной части определения указания на возложение обязанности по оплате экспертизы на административного истца Меньшикову Татьяну Юрьевну и административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в равных размерах до 4 ноября 2019 путем внесения на счет Смоленского областного суда по 12500 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Смоленского областного суда от 25 октября 2019 года в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на возложение обязанности по оплате экспертизы на административного истца Меньшикову Татьяну Юрьевну и административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в равных размерах до 4 ноября 2019 путем внесения на счет Смоленского областного суда по 12500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области -без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Н.В. Овсянкина

"данные изъяты"