Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 66а-26/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Никитас И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 17 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Манякина А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Форби" (далее - ООО "Ойл-Форби) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - здания автотехцентра "Техавтоград" общей площадью 28 827, 10 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 702 312 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемого объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 1 318 670 745 рублей 79 коп, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - 702 312 000, 00 рублей, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N от 6 мая 2019 года, составленным "данные изъяты".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО7

В ходе рассмотрения административного дела, с учетом заключения эксперта, административный истец уточнил заявленные требования и просил установить в отношении объекта недвижимости - здания автотехцентра "Техавтоград" общей площадью 28 827, 10 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровую стоимость равную рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 827 425 100, 00 рублей.

Решением Московского областного суда от 17 сентября 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы в размере 827 425 100, 00 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений "адрес" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта "данные изъяты", положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. По мнению административного ответчика, утверждение эксперта о расположении объектов в одной экономической зоне ошибочно, поскольку объекты - аналоги расположены на территории "адрес", в отличие от объекта экспертизы, расположенного в пределах МКАД; подобраны несопоставимые объекты по назначению; не приведены копии "данные изъяты", используемые в заключении в рамках реализации затратного подхода при определении стоимости объекта исследования.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного ответчика Министерства имущественных отношений "адрес" и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 ноября 2006 года является собственником объекта недвижимости - здания автотехцентра "Техавтоград" (комплексный центр по продаже и обслуживанию автомобилей), общей площадью 28 827, 10 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и "адрес" от 21 ноября 2003 года N-ОЗ "О налоге на имущество организаций в "адрес"" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01марта 2019 года NМО-19/3В-605866 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений "адрес" от 27 ноября 2018 года N и по состоянию на 01 января 2018 года составляет 1 318 670 745 рублей 79 копеек.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от 06 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 702 312 000, 00 рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений "адрес" против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 30 июля 2019 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 827 425 100, 00 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценнообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом в заключении внесена корректировка на направление (местоположение), учитывающая различие в направлении исследуемого объекта от образцов для исследования. Экспертом учтено, что исследуемое здание фактически расположено на расстоянии 120 метров от МКАД, в экономической зоне "до ~10 км от МКАД". Сводные данные рынка аренды Московского региона по экономической зоне "до ~10 км от МКАД" свидетельствуют, что по всем направлениям средняя арендная ставка по выборке отличается между собой в зависимости от направления.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что экспертом подобраны несопоставимые по назначению объекты-аналоги, которые не могут использоваться в качестве дилерских центров. Из заключения следует, что экспертом учитывалось, что в состав исследуемого объекта входят различные помещения, в том числе автосалон и магазины, в связи с чем, им применена отдельная повышающая корректировка на назначение.

Кроме того, в рамках затратного подхода в Таблице 21 заключения эксперт приводит информацию о "данные изъяты", принимаемую для расчетов, код строки объекта-аналога для исследования объекта, выбранного по данному справочнику, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи