Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 66а-275/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, при секретаре Никитас И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 1 ноября 2019 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-58/2019 по административному исковому заявлению Усовой Галины Петровны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и приостановления производства по делу, установил:

Усова Г.П. обратилась в Смоленский областной суд с указанным административным иском, предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 260 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 28 января 2015 года, в размере 569 520 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 4 822 662, 6 рублей, что, по мнению административного истца, нарушает ее права как лица, за которым судом признано право выкупа 1/2 доли названного земельного участка, стоимость которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Определением Смоленского областного суда от 1 ноября 2019 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, обязанности по оплате экспертизы возложены в равных долях на административного истца Усову Г.П. и административного ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Не согласившись с постановленным судом определением в части возложения на административного ответчика обязанности по оплате экспертизы и приостановления производства по делу, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу.

Со ссылкой на часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывает о необходимости отнесения расходов по проведению экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец и представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, административным истцом представлен отчет об оценке N N, подготовленный ООО " "данные изъяты"".

Как следует из материалов административного дела, вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, был поставлен на обсуждение сторон судом в предварительном судебном заседании 1 ноября 2019 года в отсутствие ходатайств от лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка и принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из необходимости определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку имеется значительная разница между установленными величинами кадастровой стоимости (4 822 662, 6 рублей) и рыночной стоимости (569 520 рублей) земельного участка отчетом об оценке.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В данном случае обязанность по оплате экспертизы суд возложил в равных долях на административного истца Усову Г.П. и административного ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 названной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, в данном случае областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Следовательно, в силу прямого указания норм процессуального права вопрос предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы разрешается судом в определении о назначении экспертизы только при наличии ходатайства стороны по делу и при наличии соглашения между сторонами по делу и экспертом (в том числе выраженного путем письма эксперта адресованного стороне либо суду о стоимости работ по составлению заключения, с содержанием которого ознакомились стороны в судебном заседании).

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании представитель названного административного ответчика не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не возражал против назначения экспертизы, но заявил об отсутствии необходимости ее оплаты данным органом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о необходимости возложения данной обязанности на федеральный бюджет, поскольку положений, указывающих на то, что при назначении судебной экспертизы по инициативе суда должен быть разрешен вопрос депонирования денежных средств федерального бюджета на депозитном счете суда статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания приведенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку приведенные выше положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны, однако, при этом не предусматривают возможности авансирования данных денежных средств за счет федерального бюджета.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов и их отнесении на счет федерального бюджета должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.

Поскольку проверка законности обоснованности окончательного распределения судом первой инстанции судебных расходов может быть осуществлена только в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение, постольку в настоящее время вопрос о нарушении прав административного ответчика и необходимости отнесения данных расходов на федеральный бюджет, в связи с тем что экспертиза назначена по инициативе суда, поставлен преждевременно.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы подлежит отмене с исключением из резолютивной части определения указания на возложение обязанности по оплате экспертизы на административного истца и административного ответчика в равных размерах до 12 ноября 2019 путем внесения на счет Смоленского областного суда 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, судебная коллегия находит доводы частной жалобы в названной части необоснованными.

При этом доводы частной жалобы о правомерности назначения судебной экспертизы могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение данного административного дела по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Смоленского областного суда от 1 ноября 2019 года в части распределения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на возложение обязанности по оплате экспертизы на административного истца Усову Галину Петровну и административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в равных размерах до 12 ноября 2019 путем внесения на счет Смоленского областного суда по 6 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области -без удовлетворения.

Судья И.В. Селиверстова