Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 66а-27/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г.

при секретаре Никитас И.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Московского областного суда от 06 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, объяснения представителя ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Мажуто М.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, адресом (местонахождением): "адрес", повлекли неправомерное увеличение налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости указанного объекта. Просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в представленном им отчете об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Мажуто М.А. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Парамзин А.В. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено решение, которым установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 августа 2015 года в размере 1 315 433 745 рублей. В остальной части административное исковое заявление ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Мажуто М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что в основу решения суда положены выводы судебной оценочной экспертизы, которая содержит ошибки и искажает итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости. Полагает, что эксперт Скатов М.А. не имеет квалификационного аттестата по направлению "оценка недвижимости", что противоречит ст. 21.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Исследование проводилось экспертом доходным, сравнительным и затратным подходами, при этом, полученная в результате использования указанных подходов величина рыночной стоимости существенно различается. Однако в нарушение требований п. 25 ФСО N 1 причины расхождения рыночной стоимости экспертом не установлены, более того, сделан неверный вывод об отсутствии признаков внешнего экономического устаревания объекта недвижимости.

Считает невозможным использование экспертом расчета корректировки здания как низкоклассного офисно-торгового объекта, а также корректировки, определенной средними данными по России без учета состояния рынка недвижимости в Московской области и Подмосковье. Полагает неверным утверждение эксперта о том, что в период экспозиции стоимость объекта остается неизменной, кроме того, указывает, что экспертом не проведен анализ и не учтены отличия в характеристиках местоположения объектов-аналогов от объекта исследования.

Ни одно из замечаний эксперта на отчет об оценке N "данные изъяты"-Н от 10 декабря 2018 года не свидетельствует об искажении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Считает, что по делу проведена экспертиза ненадлежащего качества, а заключение эксперта не соответствует положениям законодательства об экспертизе, в связи с чем не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Мажуто М.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" с 5 ноября 2014 года на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2019 года "данные изъяты" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 августа 2015 года составила "данные изъяты".

20 декабря 2018 года ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" на основании установления в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

К заявлению административным истцом приложен отчет об оценке спорного объекта недвижимости N "данные изъяты" декабря 2018 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 августа 2015 года составила "данные изъяты" рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области N "данные изъяты" от 16 января 2019 года заявление ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" отклонено.

Не согласившись с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 28 марта 2019 года обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета, определением Московского областного суда от 16 апреля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты"" "данные изъяты" от 10 июля 2019 года отчет об оценке спорного объекта недвижимости N "данные изъяты" от 11 декабря 2018 года, составленный ООО " "данные изъяты"", признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Мотивируя выводы, эксперт указал, что при использовании оценщиком сравнительного подхода для определении стоимости объекта величина корректировки на дату предложения определялась по статистическим данным для торговой недвижимости, расположенной за пределами Садового кольца г. Москвы, при этом, предполагалось, что московские тенденции на рынке отражают изменения на рынке недвижимости ближнего Подмосковья, однако аналитическими материалами указанное суждение не подтверждено. Отказ оценщика от определения стоимости объекта посредством доходного подхода на основании того обстоятельства, что в момент проведения оценки спорный объект недвижимости находился на реконструкции признан экспертом несостоятельным. При использовании затратного подхода оценщиком указана рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС, тогда как все величины, из которых складывалась рыночная стоимость, содержали НДС.

Одновременно экспертом "данные изъяты" определена величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 августа 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании 26 августа 2019 года представителем ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Патрашко Е.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием к заключению эксперта "данные изъяты" от 10 июля 2019 года замечаний, существенно влияющих на обоснованность итоговых выводов. В частности, представитель административного истца указал, что экспертом "данные изъяты" не сдан квалификационный экзамен по направлению деятельности "Оценка недвижимости", в связи с чем, последний в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не имеет права заниматься оценкой недвижимого имущества. Также экспертом при проведении исследования использованы разные подходы к определению стоимости объекта оценки, результаты которых существенно отличаются. Причины указанных расхождений экспертом не установлены и не проанализированы, тогда как превышение результатов затратного подхода над результатами сравнительного и доходного подходов свидетельствует о наличии признаков внешнего экономического устаревания объекта оценки, то есть ухудшения его полезности в результате воздействия внешних факторов. Кроме того, в рамках сравнительного подхода эксперт определяет корректировку на общую площадь объекта на основании Справочника оценщика недвижимости-20142, тогда как указанный справочник не содержит корректировок для объектов недвижимости, к которой относится объект оценки. Неверно утверждение эксперта о том, что в период экспозиции стоимость объекта остается неизменной, кроме того, при проведении оценки не проведен анализ и не учтены отличия в характеристиках местоположения объектов-аналогов от оцениваемого объекта.

Также не соответствует действительности утверждение эксперта о том, что в аренду сдаются помещения, расположенные выше второго этажа в здании-аналоге N 1 (страница 157 экспертного заключения), указанное обстоятельство ничем не подтверждено, однако в ставку аренды объекта-аналога N 1 необоснованно включена корректировка на этаж. Вывод эксперта о том, что итоговое значение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, полученное в рамках проведения оценки и составления отчета N "данные изъяты" от 11 декабря 2018 года ООО "ГРОСС "данные изъяты"", нельзя признать достоверным, не подтвержден доказательствами, а потому не может быть принят во внимание.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт "данные изъяты" был опрошен, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Ходатайство ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судом первой инстанции.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности и обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы от 10 июля 2019 года "данные изъяты" в связи с чем установилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичные положения содержатся в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности), согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный срок.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проверка отчета об оценке и исследование вопреки доводам апелляционной жалобы выполнено экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт "данные изъяты" представил в материалы дела диплом о профессиональной переподготовке N "данные изъяты" по программе "Судебная финансово-экономическая экспертиза", которым "данные изъяты". присвоена квалификация " "данные изъяты""; диплом о профессиональной переподготовке "данные изъяты" по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости"; свидетельство о повышении квалификации "данные изъяты" по программе "Финансово-экономическая судебная экспертиза"; имеет свидетельство "данные изъяты" о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность"; свидетельство о повышении квалификации "данные изъяты" имеет "данные изъяты"", которым подтверждена сдача "данные изъяты" единого квалификационного экзамена и которым последний признан экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со статьей 16.2 Закона об оценочной деятельности. Имеет диплом ГОУ ВПО "Государственный университет управления" "данные изъяты" от 24 июня 2005 года о присвоении квалификации " "данные изъяты"" по специальности " "данные изъяты""; диплом "данные изъяты" от 20 февраля 2019 года "данные изъяты" о присвоении квалификации " "данные изъяты"" по направлению подготовки "Экономика"; диплом "данные изъяты".

Кроме того, согласно выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты" является действующим членом саморегулируемой организации "Союз "данные изъяты"" с 30 декабря 2016 года (регистрационный номер "данные изъяты"). "данные изъяты" застраховал свою гражданскую ответственность на основании страхового полиса N "данные изъяты" сроком до 06 марта 2020 года и перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что эксперт "данные изъяты" не мог проводить экспертизу, поскольку на момент проведения оценки не имел квалификационного аттестата по направлению "Оценка недвижимости", не влекут иных выводов, поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями статей 77-79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицу, имеющему квалификацию судебного эксперта, в том числе прошедшему обучение по программа "Судебная финансово-экономическая экспертиза", "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости".

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт "данные изъяты", который пояснил, что значения корректировок выбраны для наиболее сопоставимых объектов, представленных в справочнике, в связи с чем они применимы для объектов, расположенных в Москве и Московской области. Решение о том, требуется ли применение корректировки, принималось на основании ответа на вопрос "какой промежуток времени прошел с даты, указанной в объявлениях, до даты исследования". Следовательно, поскольку промежуток времени считался незначительным, применение корректировки не требовалось. Расположение объекта исследования и объектов-аналогов вопреки мнению административного истца не отличается, поскольку все объекты расположены в зоне "данные изъяты" км от МКАД, в западном направлении г. Москвы, выходят на красную линию крупных улиц, тогда как именно указанные факторы выступают ценообразующими. Среднероссийские данные приведены экспертом на основании средних по стране цен, в них учтены и цены на объекты, расположенные в ближнем Подмосковье. При определении корректировки на этаж в рамках доходного подхода эксперт исходил из имеющихся в его распоряжении сведений об объекте-аналоге N 1 и его расположении на втором этаже здания, чему дал соответствующее логическое обоснование, приведенное в заключении.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта "данные изъяты" которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости объекта исследования сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Ссылки административного истца на то, что проведенные экспертом расчеты не отвечают принципам обоснованности и однозначности, достаточности и достоверности, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию экспертного заключения и объяснениям эксперта.

Судебная коллегия учитывает, что дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, как верно указано судом первой инстанции, по настоящему делу не имелось.

В таких обстоятельствах, и с учётом отсутствия доказательств несоответствия заключения эксперта Скатова М.А. действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правильно принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 315 433 745 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения в части итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, направлены на переоценку обстоятельств дела, надлежащим образом проверенных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости, из резолютивной части решения подлежат исключению выводы о частичном отказе и частичном удовлетворении административного искового заявления.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского областного суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда о частичном отказе и частичном удовлетворении административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи