Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 66а-56/2019

судебная коллегия по административным делам

установила:

Алиев Э.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной рыночной стоимости, в размере "данные изъяты" рублей, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости, собственником которого он является, завышена, что приводит к необоснованному завышению размера налоговых платежей.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года заявленные административные исковые требования Алиева Э.Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы; на отсутствие права административного истца на обращения в суд, т.к. административным истцом не доказано нарушение требований налогового законодательства; на недопустимость без согласования с органами исполнительной власти, установившим платёж уменьшения императивно установленного, обязательного индивидуально безвозмездного платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы Аугулис Р.Р. на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного истца Лантратова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы и представителя административного истца, пояснения эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алиеву Э.Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчёт об оценке N N от 24 февраля 2019 года, подготовленный закрытым акционерным обществом " Н", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " Л".

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного ответчика суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера рыночной стоимости объекта недвижимости ошибочно указал его размер рыночной стоимости нежилого помещения без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере "данные изъяты" рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения в том числе НДС определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в совокупности с дополнениями к заключению эксперта, пояснениями эксперта А.В.И, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет без относительно наличия либо отсутствия НДС - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, в том числе с соблюдением ФСО N 3 и ФСО N 4, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта (в том числе приведены мотивы и выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости).

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается. Доводы по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дата определения кадастровой стоимости и дата обращения в суд административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости судом первой инстанции установлены правильно.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости нежилого помещения изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи