Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 66а-64/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Синьковской Л.Г, при секретаре Карманниковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1895/19 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения адвоката Вахрушиной Т.В. - представителя публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее ПАО "МКФ "Красный Октябрь") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2016 г. в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование заявленных требований указало на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права общества, как плательщика арендной платы за земельный участок в процентах от его кадастровой стоимости. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 25 декабря 2018 г. заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости отклонено.

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. заявленные административные исковые требования ПАО "МКФ "Красный Октябрь" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие полномочий у истца на заказ оценки земельного участка, находящегося в государственной собственности. Установив рыночную стоимость земельного участка, заявитель по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, пытается изменить условия договора аренды, истцом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленной пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года, указывает на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы.

ПАО "МКФ "Красный Октябрь" представлен в дело письменный отзыв - возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "МКФ "Красный Октябрь" - адвокат Вахрушина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса, не поступило. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МКФ "Красный Октябрь" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и соответственно является плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г, кадастровая стоимость в отношении спорного земельного участка утверждена в размере N рублей.

Досудебный порядок при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), регулирующего данные правоотношения, соблюдён.

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости названного земельного участка по указанному адресу N N от 17 декабря 2018 г, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " Р", согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет N рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " Л".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет N рубля.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона N135-ФЗ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена экспертиза для проверки соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке экспертного заключения и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств и сводятся к переоценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанное право предусмотрено положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и выводы суда согласуются с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы о том, что для вышеуказанного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, судебная коллегия признает необоснованными, также и в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ определяющей понятие стоимости как наиболее вероятной цены, по которой данный объект недвижимости может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета их уникальных характеристик.

Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи