Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 66а-66/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Синьковской Л.Г, Корпачевой Е.С.

при секретаре Баландиной М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 09 сентября 2019 года об удовлетворении административных исковых требований ООО "Фирма Экса" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Коломеец К.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам, установила:

ООО "Фирма Экса" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", его рыночной стоимости, а также на нарушение прав истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Фирма Экса" Речкина А.Ю. уточнила административные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Агафонова С.С. просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержав доводы письменных пояснений.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное решение, которым установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 254 767 688 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Клоков Е.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что заключение эксперта по делу не соответствует статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункту 5 Федерального стандарта оценки (ФСО N 3), пункту 25 Федерального стандарта оценки (ФСО N 7). В частности, в рамках сравнительного метода исследования экспертом не учтено, что стоимость нежилого здания (объекта-аналога N 3), указанная в заключении, значительно отличается от цен на данный объект, представленных на рынке, что свидетельствует об искажении величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом некорректно определен потенциальный валовый доход, поскольку при подсчете рыночной стоимости эксперту следовало использовать не только арендопригодную площадь здания, а общую площадь в целом. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания.

Считает, что расхождение рыночной и кадастровой стоимостей нежилого здания не свидетельствует о недостоверности последней. Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий административного ответчика по установлению величины кадастровой стоимости спорного объекта, ООО "Фирма Экса" не вправе ссылаться на нарушение своих прав в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости объекта и, как следствие, налоговых платежей. Полагает недопустимым уменьшение императивно установленного, обязательного налогового платежа на основании установления по инициативе ООО "Фирма Экса" рыночной стоимости объекта недвижимости без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО "Фирма Экса" Речкина А.Ю. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма Экса" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей, что следует из распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Отчётом об оценке "данные изъяты" от 30 января 2019 года ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 07 июня 2019 года "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке N "данные изъяты" от 30 января 2019 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено оценщиком "данные изъяты", отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказу Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше "данные изъяты" лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков " "данные изъяты"", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 24 апреля 2018 года по оценке недвижимости и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как местоположение и площадь здания, его тип и физические характеристики, удаленность от метро, состояние отделки, выход на красную линию, в связи с чем применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, а характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования. При расчете рыночной стоимости объекта исследования экспертом обоснованно использована только основная (арендопригодная) площадь здания, поскольку в аренду, как правило, сдаются именно внутренние помещения здания, его блоки или части, а не здание целиком. Использованные экспертом объекты-аналоги соответствуют указанному условию, что также наиболее точно отражает рынок аренды в районе расположения спорного объекта и в России в целом. Данных о том, что использованная экспертом стоимость объекта-аналога N "данные изъяты" не соответствует ценам, установленным на рынке недвижимости, о необоснованном использовании в расчетах только арендопригодной площади здания, а также о том, что это повлияло на итоговый результат рыночной стоимости объекта, не представлено.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, нежели установлена экспертом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылки административного ответчика на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, учитывая вышеприведенные обстоятельства, необходимость в ее назначении отсутствовала.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося его собственником и плательщиком налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи