Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 66а-68/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Синьковской Л.Г, при секретаре Баландиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3А-1783/2019 по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Развитие" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной его рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "Развитие" Севикяна М.Г, представителя Департамента городского имущества города Москвы Аугулиса Р.Р, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Развитие" (далее - АО "Развитие"), являясь собственником нежилых помещений, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной, в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей и в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере равной "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещения рыночной стоимости, что нарушает права общества, поскольку влечёт уплату налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 12 сентября 2019 года исковые требования АО "Развитие" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также указывает на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы на доводах жалобы настаивал.

АО "Развитие" представлены в дело письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения эксперта, судебная коллегия по административным делам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежат на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N и нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" 2, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

По состоянию на 1 января 2018 года, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты", с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" копеек (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

Оспаривая названную кадастровую стоимость, АО "Развитие" представило отчёт от 5 февраля 2019 года N N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " Ц", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " Л".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При назначении судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного ответчика, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилых помещений в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отчёт об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера рыночной стоимости объектов недвижимости ошибочно указал, размер рыночной стоимости без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС) нежилых помещений с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом возложена обязанность по уплате налогов, то есть режим налогообложения в том числе НДС определяется Налоговым кодексом.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в совокупности с дополнениями к заключению эксперта, пояснениями эксперта А.В.И, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость без относительно наличия либо отсутствия НДС нежилых помещений с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертизы не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о применённых экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости спорных объектов, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, апеллянт не представил.

Иные доводы по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, судом первой инстанции ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения при установленных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления рыночной стоимости названных нежилых помещений.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 сентября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи