Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 г. по делу N 66а-71/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО5 на определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2019 года (N Ма-5828/19) о возврате административного искового заявления Антонец-Волковой Елены Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, установил:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, указывая на то, что срок рассмотрения Троицким районным судом "адрес" гражданского дела N по ее иску к ТСН "Троица" о возмещении морального вреда, а также срок рассмотрения апелляционной жалобы истца, поданной в Московский городской суд на решение по вышеуказанному делу, превысили сроки, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством.

Определением судьи Московского городского суда от 6 сентября 2019года указанное административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в связи с тем, что продолжительность судопроизводства 1 год 6 месяцев 9 дней с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе ФИО6 ФИО3 просит определение судьи отменить, указывая, что возврат административного искового заявления является незаконным. Оспариваемое определение принято без учета доводов истца о том, что она неоднократно не уведомлялась судом о дате и времени судебных заседаний; не дана оценка бездействию суда, которое повлияло на длительность рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возврате административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные материалы гражданского дела N, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Производство по делам названной категории регламентируется главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой статья 254 определяет основания и порядок возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства, с момента обращения с исковым заявлением 9 января 2018 года и до дня вынесения апелляционного определения 18 июля 2019 года, составляет 1 год 6 месяцев 9 дней и не является чрезмерной, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование возврата административного искового заявления судья проанализировал хронологию движения гражданского дела N, сослался на практику Европейского суда по правам человека, свидетельствующую о том, что обычным разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2, 5 года, и исходил из того, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Между тем, делая вывод о наличии основания для возврата административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не учел следующее.

Из анализа материалов гражданского дела N следует, исковое заявление ФИО7 Е.А. к ТСН "Троица" поступило в Троицкий районный суд "адрес" 9 января 2018 года.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от 15 января 2018года указанное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 26 февраля 2018 года.

26 февраля 2018 года после устранения недостатков в исковом заявлении, оно принято к производству определением Троицкого районного суда "адрес".

Решение по делу вынесено 29 января 2019 года. В апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда гражданское дело рассмотрено 18 июля 2019 года.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, продолжительность судопроизводства в данном случае исчисляется со дня поступления искового заявления в Троицкий районный суд "адрес" - 9 января 2018 года до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда - 18 июля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Часть 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Статья 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что срок апелляционного рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции не может превышать двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов гражданского дела по иску ФИО1 свидетельствует, что продолжительность судопроизводства в данном случае составила 1 год 6 месяцев 9 дней. При этом, из материалов представленного гражданского дела N следует, что определения о продлении срока рассмотрения дела не выносились.

Согласно частям 1 - 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В нарушение указанных требований закона, еще на стадии принятия административного искового заявления к производству, судья пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства 1 год 6 месяцев 9 дней не свидетельствует о неразумности срока осуществления судопроизводства и нарушении права истца на разумный срок судопроизводства, и как следствие, основанием для присуждения компенсации не является.

Вместе с тем, наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок должно быть установлено в судебном заседании, при исследовании всех обстоятельств по делу.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

Не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

При таком положении у судьи на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что срок судопроизводства по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО8 - ФИО3 к ТСН "Троица" о возмещении морального вреда, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит выводы судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления неправомерными, и не соответствующими обстоятельствам дела, которые не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 6 сентября 2019года отменить. Направить административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок на стадию принятия.

Судья Е.В. Стоян