Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 66а-89/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Васильевой Т.Г, при секретаре Карманниковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-81/2019 по апелляционной жалобе Моисеенко А.А. на решение Белгородского областного суда от 2 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Моисеенко А.А. к Правительству Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Ткаченко Н.Н, представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Шляхова С.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеенко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, площадью 40 158 кв. м, расположенного по адресу: Б. область, Я. район, п. Т, ул. М, д. N, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости - 4 339 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на то, что является собственником поименованного земельного участка. Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на 01 января 2016 года Постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" в размере "... " рублей "... " копеек, его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости Ш. N от ДД.ММ.ГГГГ года, Моисеенко А.А. указывает на нарушение ее прав как плательщика налога на имущество, которое влечет необоснованное увеличение налоговых платежей.

Решением Белгородского областного суда от 2 сентября 2019 года исковые требования Моисеенко А.А. удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 40 158 кв. м, расположенного по адресу: Б. область, Я. район, п. Т, ул. М, д. N, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 41 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Моисеенко А.А. по доверенности Ткаченко Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на стадии принятия искового заявления у суда отсутствовали основания полагать необходимым проведение экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно поручил проведение экспертизы эксперту, предложенному заинтересованным лицом, при том, что эксперт, предложенный стороной административного истца, смог бы осуществить экспертизу в 3, 5 раза дешевле и в более короткие сроки, однако его кандидатура была немотивированно отклонена. Судом необоснованно были отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетелей, а затем и в качестве специалистов Т.Н.В. и Ш, а также эксперта А.Я.В, составившего заключение об определении рыночной стоимости земельного участка, в проведении повторной экспертизы. Указал на то, что эксперт не имеет надлежащего опыта в проведении оценки, не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вызывает сомнение факт осмотра экспертом объекта исследования, заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ года содержит выводы, имеющие вероятностную трактовку, стоимость земельного участка рассчитана как для участка торгово-офисного или подобного вида использования, а не индустриального назначения, что привело к завышению итогового результата.

На апелляционную жалобу от Правительства Белгородской области, администрации Яковлевского городского округа поступили письменные возражения, согласно которым решение Белгородского областного суда является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Моисеенко А.А. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, площадью 40 158 кв. м, расположенного по адресу: Б. область, Я. район, п. Т, ул. М, д. N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена Постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" и по состоянию на 01 января 2016 года составляет "... " рубля "... " копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей.

В силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости Ш. N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляла "... " рублей.

В связи с наличием возражений администрации Яковлевского городского округа против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству названного лица по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Следует отметить, что при обсуждении кандидатур экспертных учреждений и экспертов представитель административного истца каких-либо существенных возражений против вариантов, предложенных административным ответчиком, не высказал. Относительно предложенного административным истцом экспертов ООО " Т." не были представлены документы, подтверждающие их квалификацию, образование, стаж работы в области оценочной деятельности, а также их согласие на проведение экспертизы по всем поставленным вопросам.

Экспертным заключением Союза " Б. N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом А.Я.В., было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного и доходного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение административного истца о том, что стоимость земельного участка рассчитана экспертом как для участка торгово-офисного или подобного вида использования, а не индустриального назначения, обоснованно не принято Белгородским областным судом во внимание. В ходе проведения анализа рынка на территории поселка Томаровка экспертом было установлено отсутствие предложений о продаже объектов прямых аналогов с подтвержденной категорией земель промышленности для производственных целей, что повлекло необходимость расширения зоны исследования, включения в исследование расположенных на территории Белгородской области земельных участков аналогичного назначения со сходными характеристиками местоположения, относящихся к тому же сегменту рынка. Из содержания предложений усматривается, что все объекты-аналоги имеют промышленное, а не торгово-офисное назначение.

Судом первой инстанции правильно учтено, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Высказанные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии эксперта установленным требованиям, об отсутствии достаточного стажа работы и квалификации подлежат отклонению, поскольку все подтверждающие компетенцию эксперта документы были исследованы судом при назначении экспертизы, а также приложены к экспертному заключению.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения нарушенным, соответствующая подписка приложена к экспертному заключению.

Доводы административного истца о допущенных экспертом нарушениях, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, неверное определение факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе, вводимых корректировок, также не приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы необоснованны научными данными и ссылками на нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления оценочной деятельности. Более того, представителем административного истца не указано, каким образом допущенные экспертом нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта. Выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. В связи с этим представляется правильным вывод суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, допроса в качестве свидетелей и специалистов Т.Н.В. и Ш, а также эксперта А.Я.В., составившего заключение об определении рыночной стоимости земельного участка.

При таком положении, решение Белгородского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи