Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 66а-96/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-1317/2016) по частной жалобе представителя административного истца Московского регионального союза потребительской кооперации - Аснера Яна Вячеславовича на определение Московского городского суда от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Московского регионального союза потребительской кооперации о пересмотре решения Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу N3а-1317/2016 по новым обстоятельствам, установила:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 5 апреля 2017 года удовлетворены административные исковые требования Московского регионального союза потребительской кооперации, установлена кадастровая стоимость, по состоянию на 1 января 2014 года, нежилого помещения, площадью 16 728, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр.1, равная рыночной стоимости в размере 1 329 444 131 рублей на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Московский региональный союз потребительской кооперации (далее МСПК) обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая на то, что 6 марта 2019 года определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N-АПА19-12 оставлено без изменения решение Московского городского суда от 31 октября 2018 года, согласно которому пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП", признан недействующим со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В связи с чем административный истец полагает, что при рассмотрении административного дела Nа-1317/2016 Московский городской суд пришел к ошибочному выводу о допустимости оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, установленной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N N-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 г. N-ПП в размере 2 449 689 844рубля, признанной Верховным Судом Российской Федерации незаконной, не подлежащей применению, вследствие чего решение Московского городского суда от 26 декабря 2016 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении требований МСПК о пересмотре решения Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель административного истца - Яснер Я.В. просит отменить определение Московского городского суда от 17 октября 2019 года, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств, имеющих значение по делу. Основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N-ПП", примененного в рамках рассмотрения административного дела Nа-1317/2016.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные материалы административного дела Nа-1317/2016, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Пересмотр судебных постановлений, предусмотренный главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении дел данной категории.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: в том числе, отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года.

В последующем, постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N-ПП в результаты утверждения кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года внесены изменения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе в отношении нежилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Так, пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016года N-ПП предусмотрено, что постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (в редакции настоящего постановления) применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года.

Решением Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года N-АПА19-12, пункт 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016года N-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016года, признан недействующим со дня его принятия.

По делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" утверждена 29 марта 2016 года Решением N Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве по состоянию на 1 января 2014 года.

Судом установлено, что 25 октября 2016 года административный истец обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

В соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 8 ноября 2016 года заявление МСПК отклонено. В результате рассмотрения заявления МСПК установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой, определенной в размере 2 449 689 844, 77 рубля по состоянию на 1 января 2014 года, на основании Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29 марта 2016 года N.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29 марта 2016 года N до внесения изменений, предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016года N-ПП.

Верным является вывод суда первой инстанции в части указания, что признание недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016года N-ПП не имеет существенного значения для вывода суда о размере установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в рыночном размере.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016года N-ПП незаконными судом не признавались.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N-ПП регламентируется только порядок применения постановления.

Таким образом, признание недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2016 года N 937-ПП на основании решения Московского городского суда от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года N-АПА19-12 не является новым обстоятельством по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и служить основанием для пересмотра решения суда от 25 апреля 2017 года по новым обстоятельствам не могут.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего законодательства, судья находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Судья Е.В.Стоян