Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 7У-432/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при секретаре Черуновой А.Н, с участием прокурора Полубень А.А, адвоката Невольских А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Невольских А.М, в интересах обвиняемого Громыко Н.В. на постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года, установила:

постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года обвиняемому Громыко Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года кассационная жалоба адвоката Невольских А.М. передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат Невольских А.М. выражает несогласие с указанными постановлениями и просит их отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы в обжалуемых судебных решениях противоречат фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд первой инстанции формально проверил причастность Громыко Н.В. к совершению преступления, поскольку судом приведены в качестве причастности Громыко Н.В. к преступлению постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков преступления, которые отражают позицию следственного органа.

Обращает внимание, что постановления судов первой и апелляционной инстанции основаны на непроверенных и не подтвержденных данных, представленных следствием.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ФЗ N 144 от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", сослался на справки о результатах ОРМ "Наведение справок" и "Наведение", которое указывает на техническую ошибку суда, поскольку в материале имеется справка ОРМ "Наблюдение".

Отмечает, что основанием для избрания Громыко Н.В. меры пресечения в виде заключение под стражу послужило наличие заграничного паспорта, которым Громыко Н.В. не владеет, так как он хранится в секретной части ГУ МВД РФ по Ростовской области; не проживание по месту регистрации, однако с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту фактического проживания; открытые счета в "данные изъяты", которые не могут судить о причастности к инкриминируемому деянию; наличие в собственности объектов недвижимости; вывод о том, что Громыко Н.В. является сотрудником полиции, однако он является сотрудником внутренней службы "адрес" "адрес" и к работе полиции отношения не имеет.

Считает, что выводы суда о том, что Громыко Н.В. обладает широким кругом связей в правоохранительных органах, может избежать уголовной ответственности, повлиять на ход расследования, оказать давление на свидетелей являются надуманными и голословными, поскольку указанные факты не подтверждены документально.

Судом не принято во внимание, что Громыко Н.В. располагая сведениями о возбуждении уголовного дела в отношении него, явился к следователю в назначенное время, хотя имел реальную возможность скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать правосудию.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовно-процессуально законодательства.

Любое судебное решение состоит из водной, описательно- мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная частькоторого должна соответствовать его вводной и описательно- мотивировочной частям.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другимего частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из вводной и резолютивной частей апелляционного постановления Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года оно вынесено в отношении Громыко Н.В.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления содержит мотивы принятого решения в отношении иного лица - ФИО8

Такое несоответствие описательно-мотивировочной части апелляционного постановления его вводной и резолютивной частям не позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Невольских А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 мая 2019 года в отношении Громыко Н.В. отменить.

Передать материалы дела в отношении Громыко Н.В. на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи