Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 7У-843/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при секретаре Черуновой А.Н, с участием прокурора Полубень А.А, адвоката Куконосова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Куконосова В.В. и Дедова Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 25 сентября 2019 года

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 25 сентября 2019 года Казлов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казлову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Казлов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куконосов В.В. считает приговор несправедливым из за его суровости. По его мнению, имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления. Считает, что в отношении осужденного возможно применение ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд нарушил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дедов Е.К. считает назначенное наказание несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного закона. Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья не обсудил возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении размера наказания мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить. Уменьшить срок наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куконосова В.В. потерпевший ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

К числу таких требований уголовно-процессуальный закон относит соблюдение предусмотренного разделом IX части третьей УПК РФ общего порядка судопроизводства.

Главой 37 УПК РФ предусмотрен порядок подготовительной части судебного заседания, предусматривающий, в том числе установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения (ст. 265 УПК РФ), объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода (ст. 266 УПК РФ), разъяснение подсудимому его прав (ст. 267 УПК РФ), разъяснение прав потерпевшему (ст. 268 УПК РФ), заявление и разрешение ходатайств (ст. 271 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, в котором в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания суд, в его подготовительной части, не установив личность подсудимого и потерпевшего, не объявив состав суда, других участников судебного разбирательства, не разъяснив им права отвода, процессуальные права и не выяснив наличие ходатайств, перешел к исследованию доказательств стороны обвинения.

Государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимому обвинение, суд не выяснял понятно ли подсудимому обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Таким образом, судом, по сути, была пропущена подготовительная стадия судебного разбирательства и стадия судебного следствия в ходе которой государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение и судом выполняются требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

В результате судом было допущено нарушение процедуры судопроизводства, повлекшее за собой отсутствие предпосылок для дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу и не определены его пределы, предопределяющие дальнейший его ход (ст. 252 УПК РФ), как следствие нарушено право подсудимого на защиту, его право знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах, а также не выполнены требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ.

Общий порядок судебного разбирательства и особый порядок являются самостоятельными. Прекращение мировым судьей особого порядка судебного разбирательства и переход в общий порядок судебного разбирательства не освобождали его от соблюдения установленной разделом IX части третьей УПК РФ процедуры судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что повлияло на исход дела и влечет за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога" отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Казлов А.А. "данные изъяты", вновь обвиняется в совершении преступления против здоровья человека в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Казлову А.А. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Куконосова В.В. и Дедова Е.К. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 213 Тимашевского района Краснодарского края от 25 сентября 2019 года в отношении Казлов А.А. отменить.

Избрать Казлов А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Предать уголовное дело в отношении Казлов А.А. на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Дело направить председателю Тимашевского районного суда Краснодарского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи