Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-1203/2019

дело N 2а-404/2019

г. Краснодар

3 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Султангалиева Марата Сагингалиевича по доверенности Убушаева Петра Саранговича на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Султангалиева Марата Сагингалиевича к судебному приставу-исполнителю Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Мирошниковой Алене Александровне, УФССП России по Астраханской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Султангалиевой А.Э, адвоката Водолазской А.В, действующей в интересах Султангалиевой А.Э, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Султангалиев М.С. (далее - административный истец) обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Мирошниковой Алене Александровне, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Мирошниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в данном постановлении размер задолженности определен с учетом работы административного истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности третьего механика на судне " "данные изъяты"" с заработной платой в сумме "данные изъяты" американских долларов. Административный истец с данным расчетом не согласен, отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие получение им заработной платы в указанном размере ежемесячно, поскольку в таком размере он ее не получал.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административного истца, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав защитника заинтересованного лица, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области вынесен судебный приказ N, в соответствии с которым в пользу взыскателя Султангалиевой А.Э. с должника Султангалиева М.С. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иных видов доходов на содержание несовершеннолетней ФИО10

20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Мирошниковой А.А. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N N в отношении Султангалиева М.С.

Воспользовавшись правом, предоставленным судебному приставу-исполнителю частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель сделал запрос в ООО " "данные изъяты"" по вопросу трудоустройства должника. Как следует из ответа ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос судебного пристава-исполнителя, Султангалиев М.С. заключает контракты с иностранным судовладельцем "данные изъяты". в должности третьего механика. На день выдачи справки Султангалиев М.С. находился в рейсе на судне " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ с месячным окладом согласно контракту "данные изъяты" американских долларов. Срок контракта - 5+/-1 месяц. Моряк получает заработную плату на свой счет в банке напрямую от судовладельца.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО " "данные изъяты"" предоставило судебному приставу-исполнителю заверенную копию контракта найма моряка, заключенного с ФИО1, из которого следует, что в период действия контракта (5 +/-1 месяц) заработная плата состоит из базовой ставки ("данные изъяты" американских доллара), компенсации за отпуск ("данные изъяты" американских доллара), ежемесячных сверхурочных ("данные изъяты" американских долларов), ежемесячного бонуса ("данные изъяты" американских долларов), ежемесячного прожиточного минимума на отпуск ("данные изъяты" американских долларов) и составляет в совокупности "данные изъяты" американских долларов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Султангалиеву М.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое истцом постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и, следовательно, признанию незаконным не подлежит.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации (СК РФ) и статьей 102 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно статье 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 (ред. от 1 апреля 2019 года) "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктами "и", "м" пункта 1 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда, с других видов выплат к заработной плате, установленных законодательством субъекта Российской Федерации или применяемых у соответствующего работодателя.

Согласно части 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу части 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку размер месячной заработной платы административного истца, равный "данные изъяты" американских долларов, на момент составления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности и время нахождения в рейсе были подтверждены ответом ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос судебного пристава-исполнителя, а также копией контракта найма, заключенного административным истцом Султангалиевым М.С. с иностранным судовладельцем "данные изъяты" составляющие части заработной платы ("данные изъяты" американских доллара - базовая ставка; "данные изъяты" американских доллара - компенсация за отпуск; "данные изъяты" американских долларов - ежемесячные сверхурочные; "данные изъяты" американских долларов - ежемесячный бонус; "данные изъяты" американских долларов - ежемесячный прожиточный минимум на отпуск) входят в Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными доводы административного истца в кассационной жалобе о неподтверждении получения им реального дохода и точного времени его нахождения в рейсе.

Кроме того, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций того, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основан только на контракте найма моряка, и иных документов, свидетельствующих о фактическом получении Султангалиевым М.С. дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства N N не имеется и в судебном заседании не исследовались, освобождение на основании статьи 65 КАС РФ от доказывания обстоятельств, административный истец не учел следующего.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, но обязан был:

1) указать, какому нормативному правовому акту, по его мнению, противоречит обжалуемое постановление;

2) подтвердить сведения о том, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтвердить иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих требований, апелляционной и кассационной жалоб на тот факт, что он в период, указанный в расчете задолженности по алиментам, реально не получал заработную плату ежемесячно в общей сумме "данные изъяты" американских долларов, административный истец в нарушение пунктов 2, 3 части 2 статьи 62 КАС РФ не подтвердил надлежащими доказательствами в получение им заработной платы на свой счет в банке напрямую от судовладельца в сумме, меньшей чем "данные изъяты" долларов США. При таких обстоятельствах, соответственно, он не подтвердил и сведения о том, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то есть не подтвердил, что в расчете судебного пристава-исполнителя определены к уплате алименты в сумме, превышающей сумму, которую он обязан уплачивать в силу норм приведенных законов и постановления Правительства.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель перед принятием оспариваемого постановления выяснил размер месячной заработной платы административного истца за спорный период, в силу части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ сделав соответствующий запрос в ООО " "данные изъяты"". Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем и используемым им в расчете задолженности по алиментам, должник Султангалиев М.С. с августа 2018 по январь 2019 года работал, в контракте найма моряка имеются сведения о его заработке.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание доводы административного истца о том, что сведения, изложенные в ответах крюинговой компании на запрос РОСП УФССП России по Астраханской области и в контракте найма моряка, не являются подтверждением получения реального дохода Султангалиевым М.С. и точного времени нахождения Султангалиева М.С. в рейсе. В данном конкретном случае эти доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент принятия обжалуемого постановления имелась информация и документы, подтверждающие размер дохода плательщика алиментов (административного истца), то у судебного пристава-исполнителя в силу положений пункта 1 статьи 81, статьи 82, пункта 4 статьи 113 СК РФ и пункта 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, отсутствовала обязанность определять размер алиментов (или задолженности по алиментам) исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. В этой связи соответствующие доводы административного истца судами первой и апелляционной инстанций также правомерно не приняты во внимание.

По смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83) (постановление от 20 июля 2010 года N 17-П).

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения должником обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за спорный период отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Законом N 229-ФЗ, и не нарушают права должника.

В обжалуемом постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых проверена судебной коллегией как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов и признается правильной. Расчет произведен в соответствии с представленными в материалах исполнительного производства документами.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Султангалиева Марата Сагингалиевича по доверенности Убушаева Петра Саранговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи