Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-1426/2019

N 2а-389/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Чорнака В.В. по доверенности Сыроватского М.С. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Чорнака В.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Кучерявых М.А. о признании незаконным действий по регистрации права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности устранить нарушения путем аннулирования записи.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Чорнак В.В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением о признании незаконным действий по регистрации права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности устранить нарушения путем аннулирования записи.

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за АО "Бытрадиотехника" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Строительная, 6а (далее - объект недвижимости). Основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр послужило свидетельство о праве собственности от 25 мая 2000 года и решение суда. Вместе с тем судебным постановлением право собственности за АО "Бытрадиотехника" не установлено, не применены последствия недействительности сделки, в резолютивной части не решен вопрос о наличии либо отсутствии обременения недвижимого имущества. На момент внесения указанных сведений в реестр между административным истцом и АО "Бытрадиотехника" имелся судебный спор относительно этого имущества. Считает, что государственный регистратор не принял мер по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. До внесения указанной записи право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за административным истцом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения действий по государственной регистрации права собственности за АО "Бытрадиотехника" имелось вступившее в законную силу судебное постановление в отношении спорного недвижимого имущества. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года содержались выводы о том, что право собственности АО "Бытрадиотехника" подтверждается свидетельством о праве собственности и государственной регистрацией, проведенной на основании свидетельства, а также имеется указание на то, что спорное имущество истребовано из незаконного владения Чорнака В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чорнака В.В. по доверенности Сыроватский М.С. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы доказательства по делу. Считает, что у государственного регистратора отсутствовали основания для внесения сведений о праве собственности на недвижимое имущество за АО "Бытрадиотехника", поскольку судебным постановлением от 21 февраля 2011 года не применены последствия недействительности сделки. Указывает, что в принятии кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года отказано после проведения государственной регистрации права собственности. Кроме того, согласно ответу ГУП РК "КРЫМ БТИ" от 23 августа 2018 года собственником спорного имущества является Чорнак В.В. и регистрация права собственности за ним не отменена.

Определением судьи от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Отказывая в признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации права собственности на нежилое здание за АО "Бытрадиотехника", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент осуществления указанных действий имелось вступившее в законную силу судебное постановление в отношении спорного недвижимого имущества.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному Закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим Законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статьей 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные данным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона (статья 27).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2000 года городским головой г. Саки ЗАО "Бытрадиотехника" выдано свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости, которое зарегистрировано Евпаторийским городским бюро регистрации и технической инвентаризации.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2011 года из чужого незаконного владения Чорнака В.В. в пользу ЗАО "Бытрадиотехника" истребован объект недвижимости, что является основанием для государственной регистрации права собственности за ЗАО "Бытрадиотехника" и отмены прежней регистрации за Чорнаком В.В. Признан недействительным заключенный Чорнаком В.В. и "данные изъяты" 15 декабря 2008 года договор управления имуществом - объектом недвижимости. Решением установлено, что здание радиоателье выбыло из владения ЗАО "Бытрадиотехника" помимо его воли.

15 августа 2018 года ЗАО "Бытрадиотехника" обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, приложив к нему кадастровый паспорт от 9 января 2015 года, устав ЗАО "Бытрадиотехника", свидетельство о праве собственности от 25 мая 2000 года, приказ о полномочиях представителя, решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года.

В соответствии с законодательством Российской Федерации 13 декабря 2014 года ЗАО "Бытрадиотехника" перерегистрировано в АО "Бытрадиотехника".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года за АО "Бытрадиотехника" признано право собственности на спорное нежилое здание площадью 794, 9 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Бытрадиотехника" удовлетворены частично, признано отсутствующим обременение в отношении объекта недвижимости, установленное на основании договора ипотеки, заключенного 8 ноября 2008 года ипотекодателем Чорнаком В.В. и ипотекодержателем ФИО1, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в реестре нотариуса под номером N. В остальной части иска отказано.

Административный истец, оспаривая действия государственного регистратора, указал, что на момент внесения государственным регистратором сведений о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за АО "Бытрадиотехника" между сторонами на стадии кассационного обжалования имелся судебный спор в отношении объекта недвижимости.

Вместе с тем из административного дела следует, что на момент внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имелся вступивший в законную силу судебный акт в отношении спорного недвижимого имущества. Установлено, что право собственности АО "Бытрадиотехника" подтверждается свидетельством о праве собственности и государственной регистрацией, проведенной на основании данного свидетельства, а также указано, что спорное имущество истребовано из незаконного владения Чорнака В.В. Кроме того, определением Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года в передаче кассационной жалобы представителя Чорнака В.В. - Сыроватского М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании отказано.

В силу абзаца 4 пункта 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебные акты являлись для государственного регистратора обязательным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности за АО "Бытрадиотехника" и отмены государственной регистрации данного права за Чорнаком В.В.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в принятии кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 года отказано после проведения государственной регистрации права собственности, не может быть принята судом во внимание, поскольку на основании части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционной инстанции вступило в законную силу в день его принятия - 12 июля 2018 года и, соответственно, на момент проведения действий по государственной регистрации права собственности за АО "Бытрадиотехника" 24 августа 2018 года имелось вступившее в законную силу судебное постановление в отношении спорного объекта недвижимости.

Несостоятельна также ссылка в кассационной жалобе на ответ ГУП РК "КРЫМ БТИ" от 23 августа 2018 года, поскольку информация о зарегистрированных правах Чорнака В.В. на нежилое спорное строение предоставлена по состоянию на 31 декабря 2012 года (л. д. 58).

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду неприменения последствий недействительности сделки на основании судебного постановления от 21 февраля 2011 года у государственного регистратора отсутствовала возможность для внесения сведений о праве собственности АО "Бытрадиотехника" на недвижимое имущество, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным обстоятельствам.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенное оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чорнака В.В. по доверенности Сыроватского М.С. - без удовлетворения.