Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-1476/2019

N 2а-2700/2019

N 88а-961/2019

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Лилейкина А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Лилейкина А.А. к председателю территориальной избирательной комиссии Динская, территориальной избирательной комиссии Динская, председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Лилейкин А.А. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) территориальной избирательной комиссии Динская (далее - ТИК Динская), решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением ТИК Динская от 31 июля 2019 года отказано в регистрации его кандидатуры в качестве самовыдвиженца в депутаты "данные изъяты" в связи с непредоставлением подписных листов и протокола об итогах сбора подписей в установленный срок. Считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим избирательные права, поскольку законодательством Российской Федерации о муниципальных выборах не предусмотрены конкретные сведения о сроках, в течение которых кандидат вправе собрать подписи в свою поддержку и представить подписные листы в территориальную избирательную комиссию. На его устные обращения к членам избирательной комиссии с целью узнать об установленных сроках для подачи документов информация от сотрудников не предоставлена. Лилейкин А.А. полагает, что территориальной избирательной комиссией нарушены сроки назначения заседания для рассмотрения вопроса о регистрации кандидата. Кроме того, считает незаконным решение ТИК Динская от 30 июля 2019 года об извещении кандидата в депутаты "данные изъяты" Лилейкина А.А. о выявленных недостатках в документах, представленных им в ТИК Динская при уведомлении о выдвижении и для регистрации, поскольку ему не предоставлена возможность подписать подписные листы и протокол к ним. В решении ТИК Динская отсутствует указание на документы, которые необходимо было приобщить Лилейкину А.А, не предоставлен срок для исправления недостатков.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки представления документов в избирательную комиссию определены Законом Краснодарского края от 26 декабря 2005 года N 966-КЗ "О муниципальных выборах в Краснодарском крае". Поскольку среди документов, поданных Лилейкиным А.А. на регистрацию, отсутствовали подписные листы, а впоследствии данные документы представлены за пределами установленного законом срока, территориальная избирательная комиссия законно и обоснованно приняла решение об отказе в регистрации кандидата. Суд отметил, что решение ТИК Динская от 30 июля 2019 года об извещении Лилейкина А.А. о выявленных недостатках принято излишне, поскольку указанные недостатки неустранимы, несвоевременное представление требуемых для регистрации кандидата документов влечет отказ в регистрации кандидата. Заявленные в качестве ответчиков председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и прокурор Динского района Краснодарского края являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как требования к ним не предъявлены, сведения о нарушении прав административного истца данными лицами не указаны.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лилейкин А.А. ставит вопрос об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года. По его мнению, обжалуемые судебные акты не основаны на законодательстве Российской Федерации. Считает, что члены ТИК Динская обязаны были согласовать с ним конкретные даты и время своевременного приема документов, в частности, подписных листов и протокола к ним, необходимых для регистрации в качестве кандидата. Судом не приняты во внимание пояснения председателя ТИК Динская, данные в судебном заседании от 16 августа 2019 года, которые свидетельствуют о наличии вины членов комиссии в воспрепятствовании в регистрации Лилейкина А.А. кандидатом в депутаты. Полагает, что заседания ТИК Динская от 29, 30 и 31 августа 2019 года проведены с грубым нарушением процессуальных сроков и регламента.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Краснодарского края выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что нарушения избирательных прав административного истца председателем ТИК Динская, а также принятыми ТИК Динская решениями не допущены.

Определением судьи от 12 ноября 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту "в" части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года N 966-КЗ "О муниципальных выборах в Краснодарском крае" (далее - Закон N 966-КЗ) предусмотрено, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным Законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона N 966-КЗ необходимым условием регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 966-КЗ кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, не позднее чем до 18 часов 00 минут по местному времени за 45 дней до дня голосования представляет для регистрации в соответствующую избирательную комиссию, организующую выборы, избирательные документы, указанные в части 1 статьи 73 либо в статье 89 данного Закона.

На основании части 1 статьи 71 Закона N 966-КЗ кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения либо избирательным объединением, представляет не позднее 18 часов 00 минут по местному времени срока, указанного в части 1 статьи 18 данного Закона, но до представления необходимых для его регистрации документов, и в установленном названным Законом порядке в избирательную комиссию, организующую выборы и (или) осуществляющую регистрацию кандидатов, документы, указанные в частях 2 и 4 (в случае проведения муниципальных выборов главы муниципального района или главы городского округа также в части 4 (1), а при проведении выборов в представительный орган муниципального образования, назначенных в связи с роспуском представительного органа муниципального образования на основании части 2.1 статьи 73 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - также в части 4 (3) указанными в этой части лицами) статьи 19 данного Закона.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года Лилейкин А.А. уведомил ТИК Динская о выдвижении своей кандидатуры в порядке самовыдвижения в депутаты "данные изъяты", представил заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты.

Вместе с заявлением кандидатом Лилейкиным А.А. представлены: уведомление, копии документа, удостоверяющего личность, о профессиональном образовании, пенсионного удостоверения, свидетельства о перемене отчества, автобиография, а также заявление об отказе в создании избирательного фонда и финансирования избирательной кампании. О приеме документов Лилейкину А.А. выдано подтверждение.

Согласно акту приема документов от 29 июля 2019 года административный истец представил для регистрации подписные листы на 5 листах, содержащие 14 подписей избирателей в его поддержку как кандидата в депутаты "данные изъяты" и протокол об итогах сбора подписей 29 июля 2019 года в 9 часов 35 минут.

Решением ТИК Динская от 30 июля 2019 года N кандидат в депутаты Лилейкин А.А. извещен о выявленных недостатках в документах, представленных им при уведомлении о выдвижении и для регистрации, а именно о представлении подписных листов по истечении установленного законом срока.

Лилейкину А.А. решением ТИК Динская от 31 июля 2019 года N отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты "данные изъяты" в соответствии с подпунктом "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 части 2 статьи 74 Закона N 966-КЗ с указанием на то, что кандидатом в нарушение статей 71, 73 данного Закона подписные листы и протокол об итогах сбора подписей сданы в ТИК Динская 29 июля 2019 года в 9 часов 35 минут, то есть позднее 18 часов 00 минут 24 июля 2019 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 966-КЗ срок для представления документов, необходимых для регистрации кандидата, истек в 18 часов 00 минут 24 июля 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент истечения установленного законодательством о выборах срока представления кандидатами в депутаты документов, необходимых для регистрации - подписные листы и протокол об итогах сбора подписей, административным истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что члены территориальной избирательной комиссии обязаны были согласовать с ним конкретные даты и время своевременного приема документов, в том числе, подписных листов и протокола к ним, необходимых для регистрации в качестве кандидата, являются несостоятельными, поскольку сроки предоставления документов установлены Законом N 966-КЗ.

Не могут быть приняты во внимание утверждения кассационной жалобы о том, что пояснения председателя территориальной избирательной комиссии, данные в судебном заседании от 16 августа 2019 года, свидетельствуют о наличии вины членов комиссии в воспрепятствовании в регистрации Лилейкина А.А. кандидатом в депутаты в связи с тем, что обстоятельства, указывающие на несоответствие действий членов комиссии требованиям закона, не установлены.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что заседания территориальной избирательной комиссии от 29, 30 и 31 августа 2019 года проведены с грубым нарушением процессуальных сроков и регламента, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лилейкина А.А. - без удовлетворения.