Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-1498/2019

дело N 2а-2896/2019

г. Краснодар

5 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ЗАО "ОКБ "РИТМ" Старовойтова Юрия Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "ОКБ "РИТМ" к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Руслану Ромиковичу, УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

ЗАО "ОКБ "РИТМ" (далее - административный истец, общество) обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 12 от ДД.ММ.ГГГГ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество уплатило штраф в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области (далее - отдел УФССП России) поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N о возбуждении исполнительного производства N N на основании исполнительного документа - указанного постановления мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в отдел УФССП России подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. К заявлению было приложено надлежащим образом заверенное платежное поручение об уплате административного штрафа в полном объеме. Однако инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в безакцептном порядке с банковского счета общества в адрес УФК по Ростовской области (отдел УФССП России, л/с N) списано "данные изъяты" рублей. Согласно инкассовому поручению основанием для взыскания послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России Дамирчари Р.Р. по исполнительному производству N. Согласно информации банка данных исполнительных производств ФССП России размер задолженности общества по исполнительному производству N составил "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей административного штрафа, а "данные изъяты" рублей исполнительского сбора. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Дамирчари Р.Р. незаконно лишил общество "данные изъяты" рублей. В этой связи административный истец просил: признать незаконным решение (действие) судебного пристава-исполнителя Дамирчари Р.Р, выраженное в принудительном списании с банковского счета общества "данные изъяты" рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать устранить нарушение прав общества и восстановить данные права посредством возврата в пользу последнего незаконно списанных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей; обязать сообщить об исполнении решения суда административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу общества "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом административного искового заявления.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано. Суд постановилвзыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу общества судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе общества, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, полагая судебные акты в этой части незаконными ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения в этой части - о взыскании всей суммы судебных расходов в возмещение расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что в административном исковом заявлении общество просило суд признать незаконным решение (действие) судебного пристава-исполнителя Дамирчари Р.Р, выраженное в принудительном списании с банковского счета общества "данные изъяты" рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать устранить нарушение прав общества, восстановить нарушенные права посредством возврата в пользу последнего незаконно списанных "данные изъяты" рублей.

Поскольку права административного истца были восстановлены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления путем добровольного возврата административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО "ОКБ "Ритм" 13000 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В данной части судебные акты административным истцом не обжалуются.

Административный истец также просил суд взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу общества "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом административного искового заявления.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика УФССП России по Ростовской области судебных расходов являются обоснованными, и подлежат взысканию в размере "данные изъяты" рублей.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

Так, согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 названного постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела УФССП России Дамирчари Р.Р, УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При этом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей перечислены отделом УФССП России обществу. Основанием к перечислению явилось распоряжение начальника отдела УФССП России Ващенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, возврат обществу "данные изъяты" рублей после предъявления административного искового заявления в суд, является добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

Из материалов дела следует, что защиту прав и законных интересов административного истца в суде осуществлял представитель ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор подряда N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, N об уплате обществом представителю ФИО10 по договору "данные изъяты" рублей (за вычетом НДФЛ) и НДФЛ в бюджет "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскивая судебные расходы частично, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и определилвозмещение расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с требованиями главы 10 КАС РФ, руководствуясь статьей 113 КАС РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, постановлении N 1 (абзац 2 пункта 11), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, законно взыскал судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Поскольку доводы административного истца в кассационной жалобе о предвзятости судьи, рассматривающего настоящее дело в суде первой инстанции, не могут свидетельствовать о неправомерности обжалуемых им судебных актов в соответствующей части, административный истец в суде первой инстанции в установленном статьями 34, 35 КАС РФ порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 31 КАС РФ, не заявлял отвод судье, и суд такой отвод не рассматривал, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их во внимание.

Учитывая, что обстоятельства другого административного дела N, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу и исполнено, не имеет преюдициального значения для настоящего дела и обстоятельства по названному делу не входят в предмет исследования по настоящему делу, то ссылка административного истца на обстоятельства дела N также не может повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу в части уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов до "данные изъяты" рублей.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ЗАО "ОКБ "РИТМ" Старовойтова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи