Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-1509/2019

N 2а-2421/2019

N 88а-1102/2019

г. Краснодар

12 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Мирной С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года по административному исковому заявлению ООО "Ялтаовощ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникову А.А, отделу судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальмановой Э.К, суд

установил:

ООО "Ялтаовощ" обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникова А.А. и возложении на него обязанности принять меры по исполнению решения суда путем реконструкции хозяйственного блока литер (литера Б) по "адрес".

В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. находится исполнительное производство о возложении на Мирную С.Н. обязанности привести в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами строящийся хозяйственный блок (литера Б), расположенный на земельном участке площадью 404 кв. м по адресу: "адрес" (далее - хозяйственный блок). ООО "Ялтаовощ" предоставило судебному приставу-исполнителю проект реконструкции хозяйственного блока, поскольку должник уклонялся от исполнения решения суда.

22 мая 2019 года из ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым получен ответ о невозможности исполнить решение суда, поскольку проект реконструкции разработан на демонтаж северной стены, в то время как решением суда возложена обязанность демонтировать западную стену. Согласно заключению "данные изъяты" в проектной документации, изготовленной "данные изъяты" и в решении суда указана одна и та же стена. Считает, что административным ответчиком не предпринимаются меры для исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное исполнение не произведено по причине противоречий, выявленных в исполнительном листе и проекте реконструкции, что не может свидетельствовать о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя. Заключение "данные изъяты"" взыскателем к материалам исполнительного производства не приобщено, поэтому не могло быть учтено при совершении исполнительных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым по исполнительному производству N, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа. На должностных лиц ОСП по городу Ялте УФССП России по Республике Крым возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо (должник) Мирная С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года. По её мнению, при принятии судом апелляционной инстанции решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в рамках исполнения решения суда подавала кассационные жалобы, заявление о разъяснении судебного акта, заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам гражданского дела, в рамках которого на нее возложена обязанность привести хозяйственный блок в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами. Считает, что обжалуемое апелляционное определение фактически предрешает вопрос о полном уничтожении её недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ялтаовощ" выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что права и свободы подателя жалобы обжалуемым судебным актом не нарушены, фактически сводятся к переоценке и нежеланию исполнять решение суда.

Определением судьи от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, обьяснения заинтересованного лица Мирной С.Н. и её представителя Батяевой А.А, участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемых судебных актов и материалов административного дела, 9 января 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого Мирная С.Н. обязана привести хозяйственный блок в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными (разобрать его западную часть на 45, 00 - 108 см, предусмотреть со стороны пристройки (литера б2) устройство сплошной противопожарной стены (без оконных и дверных проемов)).

4 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мирной С.Н.

26 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель взыскал с Мирной С.Н. исполнительский сбор.

31 января 2017 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Свиридюк А.В, которая 1 февраля 2017 года ограничила временно выезд должника из Российской Федерации; 2 февраля 2017 года направила запросы в банки и другие организации в целях установления имущественного положения должника; направила требование Мирной С.Н. об исполнении решения суда до 10 февраля 2017 года и назначила новый срок исполнения; дала поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым выйти по месту жительства должника, выяснить причины неисполнения решения суда и вручить копии процессуальных документов, о чем 9 февраля 2017 года составлен акт о выполнении поручения.

16 февраля 2017 года исполняющий обязанности начальника МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым принял постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения.

14 февраля 2017 года Мирная С.Н. привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 1000 рублей.

В период с 14 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года исполнительное производство было приостановлено. По возобновлении передано на исполнение в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Яковлевой А.А. направлено должнику требование об исполнении решения суда до 19 июля 2017 года.

11 июля 2017 года составлен акт о том, что решение суда не исполнено и Мирная С.Н. привлечена к административной ответственности.

Аналогичные акты составлены 13 сентября 2017 года, 16 марта 2018 года. Назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа. 23 марта 2018 года должник вновь оштрафован на основании "данные изъяты" КоАП РФ.

27 марта 2018 года Мирная привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

10 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО составил акт о совершении исполнительных действий, из которого видно, что специализированная организация "данные изъяты" провела осмотр хозяйственного блока.

13 сентября 2018 года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу, указанному в исполнительном документе.

13 июля 2018 года директор ООО "Ялтаовощ" направил письмо в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, в котором он просил определить одну из двух организаций для исполнения решения суда с указанием о готовности нести расходы.

9 января 2019 года в отношении Мирной С.Н. вновь принято постановлении о временном ограничении её выезда из Российской Федерации.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Крым Бортниковым А.А. принято постановление о привлечении в качестве специалиста ООО "Дон Крым".

15 мая 2019 года с Мирной С.Н. взыскано расходов по совершению исполнительных действий 600 000 рублей.

Из материлов дела видно, что взыскатель 11 марта 2019 года направил в службу судебных приставов проект демонтажа стены.

22 мая 2019 года руководителем отдела судебных приставов направлен в адрес директора ООО "Ялтаовощ" ответ о том, что представленный проект разработан на демонтаж северной стены хозяйственного блока, тогда как решением суда возложена обязанность по демонтажу западной стены, и предложено предоставить проект на западную стену.

27 мая 2019 года составлен акт о несиполнении должником решения суда, что установлено по выходу на место.

4 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО1. приняла постановление о привлечении к участию в качестве специалиста "данные изъяты"".

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ими не были предприняты все меры, необходимые для исполнения решения суда.

Кассационный суд такие выводы судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым находит ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, ФССП РФ 31 марта 2014 года разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России N 8, далее - Методические рекомендации).

Как указано в пунктах 3.3 - 3.10 Методических рекомендаций, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен.

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему данным Законом.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в соответствии с положениями статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств дела кассационный суд приходит к убеждению, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках Закона N 229-ФЗ и в соответствии со своими полномочиями. Основания для признания их действий (бездействия) незаконными отсутствуют.

Как указал в своем решении суд первой инстанции, заключение "данные изъяты"" от 23 мая 2019 года N, приобщенное к материалам дела административным истцом и устраняющее противоречие в исполнительном листе и проекте реконструкции, касающееся разночтений в наименовании стены здания (северная либо западная), не содержится в материалах исполнительного производства, поэтому не могло учитываться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, апелляционная инстанция удовлетворила требования частично. Признала незаконными бездействие должностных лиц отдела судебных приставов и возложила на них обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем суд не правомочен обязывать должностное лицо принимать указанные меры.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не разрешилатребование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения суда путем реконструкции хозяйственного блока в соответствии с представленной проектной документацией. Какие-либо суждения в отношении данного требования судебный акт не содержит.

Поскольку апелляционное определение не отвечает нормам, предусмотренным главой 15 КАС РФ, оно является незаконным и необоснованным.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года отменить, оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2019 года.