Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-1733/2019

дело N 2а-446/2019

г. Краснодар

5 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и. о. главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административном делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа города Урюпинск Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация городского округа города Урюпинск Волгоградской области (далее - административный истец) обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности предоставить ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа город Урюпинск общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м на 1 человека. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист ВАСЭ "Зубр", которому поставлены вопросы относительно предоставляемого взыскателю жилого помещения. Вопросы в постановлении от 17 апреля 2019 года сформулированы некорректно и выходят за пределы предмета исполнительного производства. Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, так как ранее специалист уже привлекался и необходимость привлечения нового специалиста ничем не обусловлена.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (далее - кассационный суд), ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО6 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ВАСЭ "Зубр". Перед специалистом постановлены вопросы: является ли жилое помещение по техническим характеристикам однокомнатной благоустроенной квартирой, имеющей в своем составе жилую комнату, кухню, санузел, коридор и иные вспомогательные помещения в соответствии со СНИПами; отвечает ли жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", благоустроенным применительно к условиям населенного пункта г. Урюпинск, Волгоградской области; соответствует ли санузел жилого помещения требованиям СНИПов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему законом полномочий привлек специалиста в целях исполнения решения суда.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с эти Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Положениями приведенной нормы судебному приставу-исполнителю предоставлено право принять решение о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, что опровергает доводы административного истца о нарушении должностным лицом пределов своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Утверждения об отсутствии необходимости в привлечении специалиста, с учетом ранее вынесенного постановления судебного пристава исполнителя от 5 июня 2018 года о привлечении специалиста не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого постановления.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП прекращено. Основанием для прекращения производства явилось препятствие взыскателя исполнению исполнительного производства. При прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание результаты работы специалиста, привлеченного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в порядке подчиненности и отменено постановлением заместителя руководителя Управления заместителем главного судебного пристава Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отмены постановления явились, в частности, отсутствие, в материалах исполнительного производства сведений об определении статуса спорной квартиры, отсутствие заключения специалиста о благоустроенности спорной квартиры после произведенной должником перепланировки применительно к территории города Урюпинска, наличие противоречий относительно вида жилого помещения (в материалах волнительного производства - квартира, а в заключении - комната).

Таким образом, оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права административного истца, отсутствуют. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям, предусмотренным статьей 14 Закона N 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

При этом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административном делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу и. о. главы городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи