Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-1870/2019

дело N 3а-301/2019

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Вейт Каринэ Эдуардовны на решение Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Спириной ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Спирина ФИО14 (далее - административный истец), действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация), управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что несовершеннолетний ФИО3 является ребенком-инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено. В результате длительного неисполнения решения ребенок проживает в условиях, не соответствующих его состоянию здоровья, что причиняет ему моральные и нравственные страдания.

Решением Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2019 года, требования административного искового заявления удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с администрации в лице комитета по финансам администрации за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей; перечислить взысканные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: ПАО "Сбербанк", доп. офис N, корреспондентский счет N, БИК банка получателя N, счет N, получатель ФИО3. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (далее - кассационный суд), ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, ему установлена группа инвалидности ребенок-инвалид, дата очередного переосвидетельствования - ноябрь 2024 года. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: "адрес", ФИО3 проживает в многодетной семье, состоящей из семи человек и занимающей жилую площадь в виде двух комнат в общежитии общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по административному делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию возложена обязанность по предоставлению вне очереди ФИО3 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области не ниже установленных социальных норм с учетом наличия права на дополнительную жилую площадь.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен Волжским городским судом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист сдан представителем взыскателя в Волжский городской отдел судебных приставов N УФССП России по Волгоградской области. В тот же день возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель в пределах срока предъявления исполнительного листа обратился за принудительным исполнением судебного акта.

марта 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику направлялись требования об исполнении судебного решения, на которые получены ответы об отсутствии в свободном муниципальном жилищном фонде технически исправных жилых помещений и проведении работы по выделению из бюджета денежных средств для исполнения судебного решения, организации электронных аукционов.

мая 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на принимаемые судебными приставами-исполнителями меры в отношении должника, судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Удовлетворяя требования административного искового заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что период неисполнения требований исполнительного документа составляет со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, исполнительного документа и до даты рассмотрения дела 1 год 3 месяца 12 дней и его нельзя признать разумным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу пункта 40 постановления Пленума N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Согласно пункта 46 постановления Пленума N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума N 11 при оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

В силу пункта 55 постановления Пленума N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При этом суд первой инстанции установил, что административный ответчик в 2018 году предпринимал некоторые меры по исполнению судебного решения, а именно: в сентябре и октябре 2018 года провел 2 электронных аукциона. Согласно плану-графику закупок товаров, работ, услуг на 2019 год (строка 47) мероприятия по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N запланированы на июнь-август текущего года. Между тем реализация указанных мероприятий в течение более 1 года не привела к реальному исполнению административным ответчиком возложенной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по предоставлению жилого помещения ФИО3

Поскольку установлено отсутствие чрезвычайных либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, с учетом характера заболевания ФИО3 суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а действия администрации не являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда.

В силу статьи 2 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, взыскивая с администрации в лице комитета по финансам администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались заявленными требованиями административного искового заявления, приняли во внимание характер заболевания несовершеннолетнего, а также продолжительность нарушения исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание отсутствие нарушения права административного истца, и административный ответчик принимал все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, опровергаются установленными судами обстоятельствами по делу такие меры не являлись достаточными, своевременными и эффективными, тем самым, допущено нарушение прав несовершеннолетнего ФИО12 выразившееся в непредоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области не ниже установленных социальных норм с учетом наличия права на дополнительную жилую площадь по решению суда.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Волгоградского областного суда от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Вейт Каринэ Эдуардовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи