Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-863/2019

дело N 2а-90/2019

г. Краснодар

3 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области Лаврик Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области к Антроповой Валентине Ивановне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к административному ответчику - Антроповой Валентине Ивановне о взыскании "данные изъяты" рублей недоимки по транспортному налогу и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Антропова В.И. является налогоплательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате налога Антропова В.И. не исполнила. Инспекцией направлялись требования об уплате налога, которые не были исполнены. Задолженность по транспортному налогу составила "данные изъяты" рублей, пеня - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. С Антроповой В.И. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении срока обращения в суд, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и правомерности заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года изменено в части размера транспортного налога и пени, подлежащих взысканию с Антроповой В.И. Суд апелляционной инстанции определилвзыскать с Антроповой В.И. задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в сумме "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антроповой В.И. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обосновал свое определение тем, что факт регистрации транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", (государственный peгистрационный знак N) за административным ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем он в соответствии с пунктом 1 статьи 397, статьей 358 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Проверяя расчет транспортного налога, являющегося предметом административного иска, суд апелляционной инстанции установил:инспекцией заявлены исковые требования о взыскании транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы, задолженность по которому у административного истца за указанные налоговые периоды составила "данные изъяты" рублей, и по пени "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в то время как административный иск заявлен и удовлетворен судом на сумму "данные изъяты" рублей;

инспекцией в предусмотренных НК РФ порядке и сроки в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога;

административным ответчиком не представлены ни инспекции, ни суду доказательства угона транспортного средства и совершения им действий по снятию с учета транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как непрохождение технического осмотра транспортного средства и отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сами по себе не свидетельствуют об угоне транспортного средства, и сам по себе факт неиспользования транспортного средства, зарегистрированного за административным ответчиком, не освобождает последнего от уплаты транспортного налога.

В кассационной жалобе, поданной инспекцией в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа инспекции о взыскании транспортного налога с административного ответчика за 2012, 2013 годы в сумме "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей за каждый указанный год) и соответствующих сумме пеней, поскольку, по мнению инспекции, судом апелляционной инстанции принят судебный акт при неправильном применении норм материального и процессуального права, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный ответчик представил суду свои письменные возражения на кассационную жалобу инспекции, в которых просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В этой связи при рассмотрении настоящего административного дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу административного ответчика и изменившим решение суда первой инстанции в части размера транспортного налога и пени, подлежащих взысканию с Антроповой В.И.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

При принятии апелляционного определения в соответствующей части судом апелляционной инстанции допущены нарушения такого характера.

В абзаце 1 статьи 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации автомобили признаются объектом налогообложения.

Следовательно, признание лица налогоплательщиком налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации на него транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства.

Поскольку в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ за Антроповой В.И. в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации был зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, суды первой и апелляционной инстанций в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ правомерно пришли к выводу о том, что данный автомобиль является объектом налогообложения, а Антропова В.И. в силу абзаца 1 статьи 357 НК РФ - налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом, поскольку на основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется налоговым органом, на последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ возлагается обязанность не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу пункта 4 статьи 52 НК РФ в случае направления его по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов - транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ).

Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 363, части 1 статьи 362, статей 52, 360 НК РФ инспекция вправе была направить Антроповой В.И. налоговое уведомление не позднее ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязанности по уплате транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы, то есть за три налоговых периода, предшествующих календарному году (2015) направления налогового уведомления.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция исчислила Антроповой В.И. за три налоговых периода (2012, 2013, 2014 годы) транспортный налог в общей сумме "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Антроповой В.И. налоговое уведомление N о его уплате, в том числе за 2012, 2013 годы в размере "данные изъяты" рубля (по "данные изъяты" рублей за каждый указанный год) и за 2014 год в размере "данные изъяты" руб, указав в нем срок уплаты налога - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган направляет требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку Антроповой В.И. в срок, указанный в налоговом уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ), не был уплачен налог за три налоговых периода (2012, 2013, 2014 годы) в общей сумме "данные изъяты" рублей, на сумму недоимки по транспортному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ инспекцией начислено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек пени, в адрес Антроповой В.И. направлено требование N об уплате транспортного налога и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично и за налоговые периоды 2015 и 2016 годов инспекция исчислила Антроповой В.И. транспортный налог в размере "данные изъяты" рублей за каждый налоговый период, направила в её адрес налоговые уведомления об уплате транспортного налога от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой Антроповой В.И. транспортного налога за 2016, 2017 годы инспекцией были начислены пени, соответственно, в суммах "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" "данные изъяты" копеек в её адрес были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила "данные изъяты" рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила "данные изъяты" рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней не превысила "данные изъяты" рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Самым ранним требованием, учитываемым налоговой инспекцией при расчете общей суммы налога и пени "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, является в данном случае требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей х 3 налоговых периода) и пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Общая сумма транспортного налога и пени, равная "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, подлежащая взысканию с административного ответчика, превысила "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ (требование от ДД.ММ.ГГГГ N), то есть в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила "данные изъяты" рублей, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекция в этот срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании "данные изъяты" рублей недоимки по транспортному налогу и пеней "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, по итогам рассмотрения которого инспекции был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что инспекцией соблюдены порядок и сроки обращения в суд за принудительным взысканием с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу и пени и правомерно удовлетворил требования инспекции в полном объеме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Антроповой В.И. задолженности по транспортному налогу "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения части 1 статьи 363, части 1 статьи 362, статей 52, 360 НК РФ, в соответствии с которыми инспекция вправе была направить Антроповой В.И. налоговое уведомление не позднее ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязанности по уплате транспортного налога за 2012, 2013, 2014 годы, то есть за три налоговых периода, предшествующих календарному году (2015) направления налогового уведомления.

Суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что предметом административного иска явился расчет транспортного налога, проверив который указанный суд ошибочно установил, что инспекцией заявлены исковые требования о взыскании налога за 2014, 2015, 2016 годы, тогда как предметом административного искового заявления является взыскание с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций (статья 286 КАС РФ). И, как следует из текста административного искового заявления, в том числе и просительной его части, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика транспортный налог в сумме "данные изъяты" рублей и сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Данная сумма сложилась из сумм транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком за налоговые периоды 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов, о чем свидетельствуют расчеты, приведенные в указанных налоговых уведомлениях, на которые истец ссылался в иске и отзыве на апелляционную жалобу в обоснование своих требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с Антроповой В.И. задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, суд апелляционной инстанции не сделал выводы относительно заявленной инспекцией задолженности по транспортному налогу за 2012 и 2013 годы в сумме "данные изъяты" рубля и пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, то есть в нарушение пункта 1 статьи 308 КАС РФ не рассмотрел административное дело в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года следует отменить, оставив в силе решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года отменить, оставить в силе решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи