Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-881/2019

дело N 2а-756/2019

г. Краснодар

3 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Малаевой В.Г, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царегородцевой М.В, начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Новиковой Елены Владимировны к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Новикова Е.В. (далее - административный истец) обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. (далее - начальник отдела), выразившееся в отказе произвести расчет задолженности по алиментам и вынесении соответствующего постановления в рамках исполнительного производства N N.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ворошиловский РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором просила произвести расчет задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ответ за подписью начальника отдела, из содержания которого следует, что произведение данного расчета и вынесение соответствующего постановления является нецелесообразным.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано. Суд постановилвзыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу Новиковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что постановлением судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царегородцевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Великородный А.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 30-го числа следующего месяца обязуется ежемесячно выплачивать Новиковой Е.В. алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения "данные изъяты" рублей и сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения "данные изъяты" рублей; общая сумма ежемесячных выплат составляет "данные изъяты" рублей, выплата алиментов производится до достижения каждым ребенком совершеннолетия, в отношении Великородного А.В, в пользу взыскателя Новиковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Новиковой Е.В. по доверенности Овчинников Н.А. обратился к начальнику отдела с заявлением о расчете задолженности по алиментам, в котором просил в 10-дневный срок (за исключением нерабочих дней) произвести расчет задолженности по алиментам за период с момента возникновения должником обязательства по их выплате по настоящее время с указанием задолженности по каждому месяцу, оформить его надлежащим образом в виде постановления, которое направить взыскателю заказным письмом.

Письмом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении заявления о перерасчете.

Считая незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в отказе произвести расчет задолженности по алиментам и вынести соответствующее постановление в рамках исполнительного производства, истец обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается бездействие начальника отдела, при этом права и законные интересы административного истца восстановлены, поскольку в суде первой инстанции вручено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 29 ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем при исполнении производились исполнительные действия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам и определилзадолженность.

Между тем статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем начальник отдела приведенные предписания закона не исполнил, на заявление о расчете задолженности по алиментам ответил письмом, поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрел.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что начальник отдела не исполнил требования действующего законодательства, при этом, вручил в судебном заседании представителям административного истца постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

При этом выводы суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов с УФССП России по Ростовской области в пользу Новиковой Е.В. также являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В статье 106 КАС РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку административный ответчик добровольно удовлетворил исковые требования, выраженные в постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, то с него подлежат взысканию судебные расходы.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царегородцевой М.В, начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи