Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Александра Валентиновича к Администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом Территориального Управления Росимущества по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя Федотова Александра Валентиновича- Емцевой Е.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к администрации Егорлыкского сельского поселения, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориального Управления Росимущества по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что он является сыном умершей ФИО12 После ее смерти наследство приняли ее супруг ФИО13 и истец, в том числе по 1/2 доле каждый на земельную долю площадью 7, 2 га сельхозугодий, расположенную по адресу: "адрес". За истцом Федотовым А.В. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/2 доля, 7, 2 га, 324 б-га на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ЗАО "Лиманное" сельскохозяйственного назначения площадью 36 га, кадастровый (условный) N N. ФИО13 умер 24 ноября 2008 года, после его смерти наследственное дело не заводилось.

По мнению истца, поскольку он добросовестно, непрерывно, открыто пользуется земельным участком площадью 7, 2 га с 1997 г, в течение всего срока владения земельным участком никто о своих правах на земельный участок не заявлял, соответственно он приобрел право собственности в силу приобретательной давности на указанный земельный участок и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 72000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу. "адрес", "адрес"".

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Федотова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотов А.В. просил решение и апелляционное определение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Кассатор утверждает, что судом не дана правовая оценка письменному ответу Росреестра, которым подтверждается, что истец не реализовал свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, находящейся в составе земельного участка с кадастровым номером N, имеет статус "снят с учета".

Им представлены доказательства в соответствии с требованием закона для признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Между Федотовым А.В. и КФХ "Пашино" заключались договоры аренды сроком на одиннадцать месяцев земельного участка площадью 7, 2 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащий арендодателю на основании Постановления N317 от 2 июня 1997. Представленные договора аренды, подтверждают, что истец пользовался указанным земельным участком площадью 72000 кв.м, кадастровый N, адрес(местоположение): "адрес", "адрес"", предоставленный на основании Постановления N317 от 2 июня1997 года как своим собственным более 18 лет, сдавал в аренду, получал арендную плату, согласно, указанным договорам. В судебном заседании было подтверждено свидетелем, что земельным участком с 1997 года как арендатор пользуется КФХ "Пашино", в дальнейшем реорганизованное в ООО "Пашино" сдавал в аренду истец, Федотов А.В. оплачивал так же налог на доходы физических лиц.

Судами не учтено, что материалы дела содержат информацию предоставленную Егорлыкским районным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области (Кадастровая палата), подтверждающую, что на основании Постановления Главы Администрации Егорлыкского района Ростовской области N317 от 2 июня 1997 года сведения внесены в ЕГРН по земельному участку площадью 72000 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, адрес(местоположение): "адрес", "адрес"". Указанное Постановление не оспаривалось, не признавалось не действительным. Сведения о земельном участке имеют статус-актуальные.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 234 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования.

Суд установил, что ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью истца. После ее смерти наследство приняли ее супруг ФИО13 и сын Федотов А.В, в том числе по 1/2 доле каждый на земельную долю площадью 7, 2 га сельхозугодий, расположенную по адресу: "адрес". За истцом Федотовым А.В. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/2 доля, 7, 2 га, 324 б-га на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ЗАО "Лиманное" сельскохозяйственного назначения площадью 36 га, кадастровый (условный) N N. ФИО13 умер 24 ноября 2008 года, после его смерти наследственное дело не заводилось.

Постановлением Администрации Егорлыкского района от 2 июня 1997 года N317 собственнику земельной доли ТОО "Лиманное" ФИО12 был выделен земельный участок в натуре общей площадью 7, 2 га, в том числе площадью 3, 5 га пашни и 3, 7 га пастбищ. При этом сведений местоположении земельного участка, его индивидуальных признаках постановление не содержит, как и не указано сведений о предоставлении, выделе Федотову А.В. земельного участка.

Судом учтено, что между истцом и КФХ "Пашино" неоднократно 25 августа 2000 г, 25 января 2001 г, 26 августа 2002 г, 31января 2007г. заключались договора аренды спорного земельного участка.

Также судом принято во внимание, что квитанции об уплате Федотовым А.В. земельного налога сведений о земельном участка, за который производилась уплата налога, не содержит.

Границы данного земельного участка не установлены. В Росреестре сведений о том, что из массива земель ЗАО "Лиманное" с кадастровым (условным) N N), принадлежащего истцу Федотову А.В. на праве общей долевой собственности, выделялся земельный участок с кадастровым номером N, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт, что земельный участок с кадастровым номером N, выделялся ФИО12 на основании постановления Администрации Егорлыкского района от 2 июня1997 года N317 в счет принадлежащей ей при жизни земельной доли, что данный участок выделялся Федотову А.В, ФИО13 в счет принадлежащих каждому из них 1/2 доли в праве на земельную долю.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и рассматривая доводы апелляционной жалобы признал их основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещю открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал на добросовестное, открытое и непрерывное владение целым земельным участком как своим собственным с 1997 года. При этом, истцу было известно, что границы спорного земельного участка не установлены, выдел земельного участка не произведен на основании постановления Администрации Егорлыкского района от 2 июня1997 года N317, право

собственности не зарегистрировано, в связи с чем должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на весь земельный участок.

Судом апелляционной инстанции правильно приведены и истолкованы нормы материального права.

Обжалуемое решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федотова Александра Валентиновича- Емцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи