Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Любови Анатольевны к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУП "Бюро технической инвентаризации" о признании недействительной инвентаризационной стоимости, возложении обязанности произвести перерасчет инвентаризационной стоимости, внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости, перерасчете налога на имущество физических лиц, по кассационной жалобе Задорожной Любови Анатольевны, поступившей с делом 24 октября 2019 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя истца Новикова М.Ф, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Задорожная Л.А. обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУП "Бюро технической инвентаризации" о признании недействительной инвентаризационной стоимости, возложении обязанности произвести перерасчет инвентаризационной стоимости, внесении изменений в данные ГКН перерасчете налога на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что МУП "БТИ" по состоянию на 01.01.2013 предоставило в ИФНС по городу Таганрогу сведения об инвентаризационной стоимости её имущества, расположенного по адресу: "адрес" без учета процента износа и с учетом объектов, которые не подлежат налогообложению, что привело к неправильному определению налоговым органом налогооблагаемом базы по налогу на имущество физических лиц.

Решением Таганрогского городского суда от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Таганрогского городского суда от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задорожной Л.А. - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась Задорожная Л.А, обратившись с кассационной жалоб, в которой просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судебная коллегия апелляционной инстанции не верно дала оценку представленным в суд апелляционной инстанции справке МУП "БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила факт неверной инвентаризационной стоимости недвижимого имущества истца, и справке Управления Росреестра по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих правильность начисления налога на имущество, ИФНС России по г. Таганрогу не предоставлено. Суд не дал оценку доказательствам представленным МУП "БТИ" о том, что инвентаризационная стоимость определена неправильно.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Указывая, что действия МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Таганрога по неправильному определению стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества привели к неблагоприятным последствиям, выразившимся в необоснованном формировании задолженности истца по уплате налога по причине учета налоговым органом неверной стоимости объекта налогообложения, Задорожная Л.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного истец не соглашалась с суммарной инвентаризационной стоимостью объекта недвижимости исходя из включения в нее стоимости не подлежащих налогообложению объектов и без применения процента износа, полагая необходимым признать инвентаризационную оценку ее домовладения в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Задорожной Л.А. исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 11, 85, 401, 402, 404 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", а также Порядком представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденным Приказом Госстроя РФ N 36, МНС РФ N БГ-3-08/67 от 28.02.2001, пришел к выводу о том, что расчет инвентаризационной стоимости имущества правового значения для расчета налога в настоящее время не имеет, в то время как установление процента износа в 2016 года с актуализацией таких данных в 2018 года не может влиять на определение инвентаризационной стоимости, а следовательно, и изменять порядок расчета налога на имущество, который имел место с 01.01.2013.

Как следует из доводов иска, требования истца обусловлены неверной инвентаризационной оценкой принадлежащего ей на праве собственности имущества, что привело к неправильному определению размера налога.

В то же время, в материалах дела имеется апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 мая 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Задорожной Л.А. к ИФНС по г. Таганрогу, МУП "БТИ" г. Таганрога об обязании внести изменения в сведения об инвентаризационной стоимости, признании налогового уведомления незаконным, обязании произвести перерасчет налога на имущество, исчисленного исходя из инвентаризационной стоимости, оспоренной истцом в настоящем деле по тем же основаниям предоставления МУП "БТИ" справки, подтвердившей факт неверной инвентаризационной стоимости недвижимого имущества истца, рассчитанной в ценах 2016 года.

Оценивая доводы иска о необходимости применения иной инвентаризационной стоимости объекта недвижимости (в размере "данные изъяты" руб, рассчитанном МУП "БТИ" в ценах 2016 года), суд посчитал их неправомерными в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

При наличии указанного судебного постановления, а также вступивших в законную силу решений Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании с Задорожной Л.А. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц с 2012 по 2017 годы от 12 октября 2017 года, 28 ноября 2018 года и от 25 мая 2016 года, в котором также дана оценка доводам налогоплательщика о неправильности примененной налоговым органом инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, исключалось возможность иных выводов по существу заявленных в настоящем деле исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанцией, вопреки доводам жалобы, не установлено. Несовпадение результата оценки доказательств с правовой позицией стороны обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Доводы истца о допустимости применения в настоящее время инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности в спорный период времени, и распространение расчетов такой стоимости, произведенных в 2016 и 2018 годах, на период с 01.01.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права и сделаны без учета того, что в соответствии с законодательством о государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества с 1 января 2013 года государственный технический учет объектов недвижимости на территории Российской Федерации органами и организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию, не ведется. Порядок расчета инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не установлен, а компетентные органы (организации), уполномоченные на определение инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в рамках осуществления государственного технического учета, не определены.

Кроме того, следует учитывать, что в рамках действующего правового регулирования как инвентаризационная, так и кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества являются условными показателями, принятыми в том числе в целях расчета налога на имущество физических лиц. Применение либо неприменение различных методик и показателей, включая процента износа, носит технический характер и не влечет недостоверности итоговой величины инвентаризационной стоимости, а потому не предполагает возможности оспаривания (пересмотра) инвентаризационной стоимости по формальным основаниям неприменения тех или иных показателей при ее расчете, который в течение переходного периода (до начала применения кадастровой стоимости) уже не может быть изменен в силу вышеприведенных организационных причин.

При этом возможность налогоплательщика добиваться корректировки налоговой базы по налогу на имущество физических лиц путем ее определения исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, во всяком случае, может основываться только на существенных нарушениях процедуры установления инвентаризационной стоимости, когда такие нарушения столь значимы, что приводят к превышению стоимости объекта налогообложения над его кадастровой и (или) рыночной стоимости, тем самым нарушая принцип юридического равенства и вытекающее из него требование равного налогообложения как необходимого условия законно установленного налога.

Вместе с тем, в настоящем деле не установлено существенных нарушений порядка определения инвентаризационной стоимости объекта недвижимости истца, а сам размер налогового бремени, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, не превышает исчисленный из кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте Российской Федерации, поскольку по материалам дела установлено, что использованная инвентаризационная стоимость существенно ниже кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости.

Обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи