Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Лопаткиной Н.А, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Татьяны Николаевны к Погодиной Илгизе Илфатовне о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Булгаковой Т.Н. - Левченко И.М, поступившей с делом 23 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи истца и представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Булгакова Т.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Погодиной И.И. о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность на имя ФИО14 для продажи 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность отменена в связи с утратой доверия к ФИО2 23.03.2017 истцу стало известно о том, что 1/3 доля в праве на жилой дом, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она продала спорное имущество, однако об указанной сделке она не знала, денег с продажи не получала.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года исковые требования истца удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ на Первой Евпаторийской товарной бирже между ФИО1 на основании брокерского поручения от имени Булгаковой Татьяны Николаевны в лице ФИО2 и Погодиной Илгизой Илфатовной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ под N.

Применены последствия недействительности сделки, а именно прекращено право собственности Погодиной Илгизы Илфатовны на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отменено право собственности Погодиной Илгизы Илфатовны на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", зарегистрированного КРП "БРТИ г. Евпатори" ДД.ММ.ГГГГ в реестре прав собственности на недвижимое имущество под регистрационным N.

Признано за Булгаковой Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой поселка "адрес" "адрес", право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", состоящего в целом из: лит. "А" - жилой дом, помещения: N 1 - прихожая, N 2 - кухня, N 3 - жилая комната, N 4 - подсобное, общей площадью 41, 1 кв.м, жилой площадью 14, 7 кв.м, кадастровый N.

Взыскана с Погодиной Илгизы Илфатовны в пользу Булгаковой Татьяны Николаевны государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булгаковой Т.Н. о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права и признании права собственности.

С указанным апелляционным определением не согласился представитель Булгаковой Т.Н. - ФИО11, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, считая, что суд апелляционной инстанции не дал оценки новым основаниям иска, не акцентировал внимание на то, что доверенность ФИО2 выдана без права передоверия, тогда как член Первой Евпаторийской товарной биржи ФИО8 действовал на основании брокерского поручения от имени Булгаковой Т.Н. в лице ФИО2 Судом апелляционной инстанции ошибочно применен срок исковой давности по сделке, которая не исполнялась, и не учел нарушение оспариваемой сделкой прав несовершеннолетней ФИО12

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Булгаковой Т.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ на Первой Евпаторийской товарной бирже между ФИО1, действующим на основании брокерского поручения от имени Булгаковой Г.Н. в лице ФИО2, и Погодиной И.И. является недействительным, так как действие доверенности, выданной им на имя ФИО2, прекратилось в связи с ее отменой ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение и отказывая в иске ФИО3, руководствуясь ст. 189 ГК РФ, исходил из того, что неизвещение доверителя лицом, которому выдана доверенность о передаче полномочий по доверенности другому лицу в силу положений ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной, об отмене доверенности не были поставлены в известность участники сделки, в то время как не передача денежных средств по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет иные правовые последствия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку судом правильно применены нормы материального права.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в частности, ст.ст. 204, 237, 244-248 Гражданского кодекса Украины, ст. 189 ГК РФ, судом апелляционной инстанции дана верная квалификация правоотношений сторон и сделаны обоснованные выводы о том, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и 6 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по причине отсутствия в материалах дела доказательств извещения об отзыве ответчиком доверенности выданной на имя ФИО2 в порядке ст. 189 ГК РФ до заключения договора, в связи с чем, оснований для отказа в признании полномочий данного представителя продавца отсутствующими не имелось.

Кроме того, судом сделан правильный вывод и применительно к пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в апелляционном определении и не опровергаются доводами жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод иска о нарушении оспоренной сделкой прав несовершеннолетней ФИО12 обоснованно не принят судом в качестве основания для удовлетворения оспариваемого договора недействительным, поскольку заявлен в интересах лица, не уполномочивавшего истца на защиту и представительство его интересов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу 379.7 ГПК РФ основанием к отмене или изменению апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи