Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1098/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Серафимовича 52А" к Ждановой В.М. о взыскании задолженности и пени по кассационной жалобе Ждановой В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года, установил:

Товарищества собственников недвижимости "Серафимовича 52А" (далее - ТСН "Серафимовича 52А") обратилось в суд с иском к Ждановой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является потребителем услуг, поставляемых ТСН "Серафимовича 52А". Поскольку Ждановой В.М. оплата жилищно-коммунальных услуг в период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года произведена не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 11 345, 73 рублей, из которых 8 546, 16 рублей - сумма основного долга, 2 363, 57 рублей - пени, 436 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жданова В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права при их принятии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2014 года Жданова В.М. является собственником нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. N).

5 мая 2017 года общим собранием собственников принято решение о выборе способа управления домом и создании товарищества собственников недвижимости "Серафимовича 52А" (л.д. N

Впоследствии между ТСН "Серафимовича 52А" и организациями, оказывающими коммунальные услуги, заключены договоры поставки газа, энергоснабжения и оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.

10 февраля 2018 года протоколом N общего собрания собственников помещений третьего этажа утверждены размеры тарифов на уборку мест общего пользования, коридоров, туалета, а также на техническое обслуживание (содержание) нежилого фонда (л.д. N).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N от 26 апреля 2018 года определен способ начисления ОДН, а именно электроэнергия на коридор, туалеты (3-го этажа) в случае не предоставления индивидуальный показателей электросчетчиков собственниками помещений в срок (л.д. N).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что тарифы за уборку и техническое обслуживание установлены протоколами общего собрания, которые не оспорены, а ответчик, являясь собственником помещений, ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

К правоотношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме (административном здании) нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Суды правомерно, учитывая нормы статьи 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, регулирующих определения расходов на содержание имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательств в совокупности и, указав, что допустимых доказательств, опровергающих размер задолженности ответчиком не представлено, суды верно определили размер задолженности ответчика перед истцом по коммунальным платежам и установили, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги установлен решениями общих собраний собственников нежилых помещений, которые в установленном законом порядке не были оспорены ответчиком.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой В.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий