Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России", ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 24 июня 2014 года, взыскании кредитной задолженности в общей сумме 379 132, 73 рублей, в том числе основного долга - 308 512, 17 рублей, процентов - 37 942, 98 рублей, неустойки - 32 677, 58 рублей, судебных расходов в размере 12 991, 33 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 24 июня 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком; с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 348 132, 73 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от 24 июня 2014 года ПАО "Сбербанк России" предоставило ФИО7 кредит в размере 440 000 рублей под 19, 9 % годовых на срок до 24 июня 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию на 17 августа 2018 года образовалась кредитная задолженность в сумме 379 132, 73 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность - 308 512, 17 рублей, проценты - 37 942, 98 рублей, неустойка - 32 677, 58 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушались обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в указанной банком сумме, расчет задолженности является верным. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки, взыскал образовавшуюся задолженность и расторг кредитный договор.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций (несогласие с расчетом задолженности), которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи