Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова ФИО14 к Ибрагимову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алымова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Алымов Е.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 653328, 53 рубля и о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края, вынесенным в порядке заочного производства, от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ибрагимова Гомунали И.О. в пользу Алымова Е.В. 653328, 53 рубля в возмещение материального ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9834 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей ? расходов на проведение экспертизы, 1500 рублей ? расходов на оформление доверенности и 5000 рублей ? расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алымова Е.В. к Ибрагимову Г.И.О. отказано.

В кассационной жалобе Алымов Е.В. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились Алымов Е.В. и Гаджиев В.А.О.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Алымова Е.В. Аришину А.И, действующую на основании доверенности от 16 января 2019 года, выслушав возражения Ибрагимова Г.И.О. и его представителя Малашенко А.А, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ибрагимову Г.И.Оглы. Автомобиль ответчика в момент ДТП находился под управлением Гаджиева В.А.Оглы, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N156 Красноармейского района Краснодарского края виновным в данном ДТП признан Гаджиев В.А.Оглы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 653328, 53 рубля ? согласно экспертному заключению N499/11 от 9 ноября 2015 года, подготовленному ООО "Кубанский Центр Независимой Оценки и Экспертизы".

Также судами установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ -21070 не была застрахована по договору ОСАГО, и на досудебную претензию истца собственник автомобиля ответа не дал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как на собственника автомобиля и его законного владельца.

Апелляционная инстанция с данным выводом районного суда не согласилась как основанным на неправильном толковании норм материального права ? пункта 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, содержание которого, по мнению суда второй инстанции, сводится к тому, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Суд указал, что поскольку автомобилем ВАЗ-21070 в момент ДТП управлял Гаджиев В.А.Оглы, т.е. лицо, имеющее водительское удостоверение, получившее согласие собственника транспортного средства ? Ибрагимова Г.И.Оглы, то именно Гаджиев В.А.Оглы управлял автомобилем на законных основаниях и должен нести ответственность за причиненный вред. В связи с изложенным суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не должна быть возложена на собственника автомобиля, поэтому судебное решение отменил с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст.1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21070 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ибрагимов Г.И.Оглы. Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель Гаджиев В.А.Оглы, именно на собственнике, утверждавшем, что законным владельцем транспортного средства является Гаджиев В.А.Оглы, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и ответчик на эти доказательства не ссылался. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Гаджиева В.А.Оглы застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством Гаджиев В.А.Оглы не располагал, со своей стороны, и собственник не ссылался на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правовая позиция ответчика сводилась к тому, что поскольку он устно разрешилГаджиеву В.А.Оглы управлять транспортным средством, то последний считается законным владельцем этого транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный по его вине вред.

Данная позиция является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права. Помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае со стороны Ибрагимова Г.И.Оглы должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что Гаджиев В.А.Оглы владел автомобилем с разрешения Ибрагимова Г.И.Оглы, пользовался этим транспортным средством, во-первых, временно, а, во-вторых, по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-21070 на момент ДТП являлся Гаджиев В.А.Оглы, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом допущена ошибка при определении круга обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, это привело к неверным выводам суда по существу спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, а допущенные нарушения норм материального и процессуального права - существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий