Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чуряк ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Гончарова С.В, действующего на основании доверенности от 21 января 2019 года, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

16 мая 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чуряк С.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 2370000 рублей сроком на 230 месяцев для целевого использования ? на приобретение жилого помещения. Правопреемником Банка-кредитора в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Чуряк С.Н. приобретена квартира "адрес" Право собственности Чуряк С.Н. на квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 5 июня 2014 года.

В обеспечение кредитного договора сторонами заключен договор ипотеки в отношении приобретенного за счет кредитных средств жилого помещения. Залогодержателю Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 5 июня 2014 года выдана закладная.

Утверждая, что начиная с марта 2018 года заемщиком перестали производиться ежемесячные платежи в погашение основного долга и выплачиваться проценты за пользование кредитом, а требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил, истец просил взыскать с ответчика 2224954, 75 рубля ? основной долг по кредиту, 110585, 64 рубля ? задолженность по процентам. Также Банк просил обратить взыскание на недвижимое имущество ? квартиру "адрес", установив начальную продажную цену квартиры в размере 1997219, 2 рубля.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с Чуряк С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2335540, 39 рубля, из которых 2224954, 75 рубля ? основной долг по кредиту, 110585, 64 рубля ? задолженность по процентам.

Этим же решением суд обратил взыскание на указанную выше квартиру, определив способ её реализации ? с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1997219, 2 рубля.

Суд взыскал с Чуряк С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 25877, 7 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Банку ВТБ (ПАО) к Чуряк С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Гончаров С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились Чуряк С.Н. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", от последнего поступили возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Гончарова С.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12 мая 2015 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее также: ФГКУ "Росвоенипотека", Учреждение) и Чуряк С.Н. заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с данным договором Учреждение предоставило Чуряк С.Н. целевой жилищный заем в размере 1106914, 45 рубля для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры N "адрес") с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного Банком по кредитному договору.

16 мая 2014 года между Чуряк С.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму 2370000 рублей сроком на 230 месяцев для целевого использования, а именно: на приобретение указанной выше квартиры. В этот же день заемщиком составлена закладная.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил исключительно из того обстоятельства, что Чуряк С.Н. допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Между тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что приобретение ответчиком квартиры осуществлялось в рамках программы "Военная ипотека" в порядке, предусмотренном Федеральным законом N117-ФЗ от 20 августа 2004 года "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Условиями данной программы предусматривалась выплата Чуряк С.Н. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевого жилищного займа, предназначенного как для уплаты первоначального взноса в размере 1106914, 45 рубля при получении ипотечного кредита, так и в последующем ? на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. При этом приобретенная за счет целевого жилищного займа и кредита квартира находится одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации ? с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные правоотношения регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Федерального закона N117-ФЗ от 20 августа 2004 года. В частности, согласно пункту 5 статьи 14 приведенного Закона средства целевого жилищного займа направляются на погашение обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиком погашения кредита, определенным кредитным договором, а также на досрочное полное или частичное погашение кредита.

Суд установил, что перечисление средств в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 16 мая 2014 года производится ФГКУ "Росвоенипотека" - путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в том числе, эти отчисления производились в период рассмотрения дела в суде. В результате по состоянию на 27 декабря 2018 года Учреждением Банку в счет погашения обязательств Чуряк С.Н. по кредиту было перечислено 984750, 22 рубля в счет погашения ежемесячных отчислений, включая 86250, 38 рубля, направленных на досрочное погашение ипотечного кредита.

Разрешая вопрос о наличии оснований у кредитора требовать обращения взыскания на заложенное имущество, суд верно руководствовался правилами ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 7.4.4.1.1. кредитного договора, которые в совокупности в качестве таких оснований называют неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (но при условии, что допущенное нарушение не является крайне незначительным и размер требований не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества), а также нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части на 45 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Апелляционная инстанция, дав оценку всем представленным доказательствам, признала не доказанным наличие у заемщика перед Банком такого нарушения, которое бы давало Банку право требовать как полного досрочного исполнения обязательств по договору, так и обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда второй инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что поступающие ежемесячно от ФГКУ "Росвоенипотека" денежные суммы на текущий счет заемщика в Банке расходовались ответчиком по собственному усмотрению и в счет исполнения кредитного договора направлялись не в полном объеме, не опровергают выводы судов об отсутствии у Банка на момент обращения в суд с иском оснований для заявления требования досрочного исполнения договора в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, расчету задолженности и графику погашения кредита и уплаты процентов, и установил, что данные об остатке задолженности согласно графику лишь незначительно отличаются от фактического остатка задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание, что по состоянию на день разрешения спора Чуряк С.Н. оставался участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и сохранял право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

Заявитель утверждает, что к настоящему времени размер задолженности Чуряк С.Н. значительно увеличился. Между тем, доводы об увеличении периода и размера задолженности после принятия обжалуемого судебного решения не составляли основания заявленного иска, в связи с чем обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания, как и новые доказательства не могут служить поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Гончарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий