Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцовой ФИО7 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Лунякиной Н.И, действующей на основании доверенности NРГ-Д-116/19 от 1 января 2019 года, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Семенцова И.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 97700 руб, неустойки в сумме 41034 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, а также 10000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки ущерба и 1100 рублей в счет компенсации расходов по осмотру автомобиля.

В обоснование требований Семенцова И.С. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2018 года по вине водителя Лой В.С, принадлежащему истице транспортному средству Ситроен С4 причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и выдала Семенцовой И.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания. Однако автомобиль до 27 августа 2018 года так и не был отремонтирован, в связи с чем истица была вынуждена организовать независимую экспертизу, обращаться к ответчику с претензией, на которую последний не ответил, а после ? в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семенцовой И.С. сумму страхового возмещения в размере 97600 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки и 20000 рублей в возмещение расходов на экспертизу. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, 1100 рублей в счет расходов на проведение диагностики автомобиля и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со страховой компании в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3852 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.7 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 июня 2018 года по вине водителя Лой В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ситроен С4, принадлежащий Семенцовой И.С, получил механические повреждения.

Данный случай был признан ответчиком страховым и страховая компания выдала Семенцовой И.С. направление на ремонт автомобиля на станцию техобслуживания ООО М88 по адресу: г. Армавир СНТ "Заря Востока", N453.

Истица утверждала, что на указанной станции техобслуживания отказались ремонтировать ее автомобиль, и до 27 августа 2018 года автомобиль оставался в поврежденном состоянии, что вызвало необходимость обращения к страховой компании с требованием о выплате страховой суммы, а затем ? и с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2018 года N 193-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97600 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 600 руб.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации до 5000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей на основании ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ, судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций как с соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не верно применены нормы материального права, регламентирующие способы возмещения вреда, причиненного транспортному средству. Заявитель, ссылаясь на пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ, указывает, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Поскольку страховая компания выдала истице направление на ремонт автомобиля, то свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Поскольку страховая компания выдала истице направление на ремонт транспортного средства, но станция техобслуживания ремонт не осуществила, следует согласиться с выводом суда о возможности установления в данном случае способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта.

Такой вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом необходимо учесть, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истица не обращалась в СТО по выданному страховой компанией направлению на ремонт. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ответчиком, утверждавшим о соответствии избранной им станции техобслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, доказательств этому не представлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что истица уклонялась от проведения ремонта, составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы судами. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская