Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Грибанова Ю.Ю, Фрид Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный N, под управлением ФИО6, и автомобиля БМВ Х6М, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после чего ООО СК "Гелиос" произвело осмотр транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 600 руб. В соответствии с досудебным заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408 374, 52 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просил взыскать с АО СК "Гелиос" сумму страхового возмещения в размере 327 400 руб, неустойку - 327 400 руб, штраф - 163 700 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 327 400 руб, неустойка - 220 000 руб, штраф - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы подателя жалобы заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 правомерно обратился к ООО СК "Гелиос" с требованием о выплате страхового возмещения, причиненного его автомобилю БМВ Х6М, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 72 600 рублей.

Оспаривая размер взысканного страхового возмещения, а также размер взысканных производных требований, податель жалобы ссылается на положение абзаца 1 пункта 11, абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая на нарушение порядка проведения осмотра транспортного средства, выявления повреждений, и, как следствие, определения размера подлежащих взысканию сумм.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен выездной осмотр транспортного средства в присутствии истца и представителя ответчика ООО СК "Гелиос", по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Вместе с тем, к исковому заявлению также приложен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость и калькуляция по осмотру автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие как повреждения, указанные в совместно составленном акте сторон, так и скрытые повреждения, увеличивающие стоимость необходимых ремонтных воздействий более чем в четыре раза.

Таким образом, проводя совместный осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обладая информацией о наличие скрытых повреждений в принадлежащем ему автомобиле, подписал акт осмотра без замечаний, не уведомив эксперта, а также представителя страховщика о составленной дефектной ведомости. Данному обстоятельству в судебных актах оценки не дано.

При этом, в нарушение указанных норм права, при проведении судебной экспертизы, экспертом не было осмотрено транспортное средство истца, не был составлен акт осмотра и фототаблица, как того требует методика, письменное согласие страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует, выводы эксперта о наличие скрытых недостатков составлены на основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО "Авто Сервис Комплект" по заказу ФИО1, в отсутствие представителя страховщика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ООО СК "Гелиос" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ИП ФИО7, отклонив ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, вызове и допросе эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отметив, что судебным экспертом на основании результатов проведенных исследований по имеющимся в его распоряжении материалам даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, основывается на необходимости оценки доказательств не только по внутреннему убеждению, но и с учетом требований всесторонности, полноты, объективности и непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и отклонено при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы относительно способов ремонтных воздействий, а также наличия скрытых недостатков в результате ДТП, при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, в связи с проведенным самостоятельным ремонтом до разрешения спора.

В судебном заседании не был допрошен и эксперт ИП ФИО7 с целью подтверждения выводов, изложенных в заключении, несмотря на обращение ответчика с соответствующим ходатайством. Письменные пояснения эксперта, приобщенное судом первой инстанции к материалам дела, не могут подменять допрос эксперта, поскольку нарушено право участников процесса задавать ему вопросы.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в том числе, в части выявления скрытых недостатков транспортного средства в отсутствии представителя страховой компании и последующего ремонта автомобиля, исключающее возможность проверки указанных обстоятельств в судебном порядке.

Доводы ФИО1 о произведенном ремонте автомобиля, в том числе ремонте скрытых недостатков, также не были проверены судами, несмотря на то, что спор о наличие данных недостатков являлся предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на вероятностный характер выводов эксперта, проведение экспертизы при отсутствии осмотра транспортных средств участников ДТП и неподтвержденности выводов эксперта фактическими материалами.

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не только носили вероятностный характер, но и не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, в своих возражениях по иску и в апелляционной жалобе ответчик не только выражал несогласие с взысканной с него судом первой инстанции суммой страхового возмещения, но и ссылался на нарушения судебным экспертом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в принятия решений о замене деталей без проведения диагностики и /или дефектовки с целью установления причин неисправностей.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, по причине чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи