Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1277/2019

Дело N 88-1125/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-1041/2019

г. Краснодар

3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никольской О.Л, судей Косарева И.Э. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ирины Владимировны к Ахриеву Багаудину Сулеймановичу об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком; встречному иску Ахриева Багаудина Сулеймановича к Савиной Ирине Владимировне об аннулировании записи о постановке объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности по кассационной жалобе Савиной Ирины Владимировны, поданной в суд первой инстанции 17 октября 2019 года и поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 октября 2019 года, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Савина И.В. обратилась в суд с иском к Ахриеву Б.С. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком площадью 523 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенным для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: город Сочи, Центральный район, ЖСТ "Подснежник", улица Целинная, 77, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Требования обоснованы тем, что 19 февраля 2010 года для строительства трехэтажного жилого дома площадью не менее "данные изъяты" кв.м между сторонами заключен договор партнерства. В соответствии с условиями договора вкладом Савиной И.В. является указанный земельный участок и совершение действий, направленных на получение разрешительной документации, вкладом Ахриева Б.С. - организация строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик, уклоняясь от исполнения возложенных на него договорных обязательств, вместо индивидуального жилого дома приступил к строительству многоквартирного дома.

Савина И.В. рассчитывала, что в результате равноправного партнерства получит жилые помещения, которые будут соответствовать ее вкладу и иметь коммерческую ценность. Однако, фактически ответчик на земельном участке истца возвел неоконченный строительством многоквартирный дом степенью готовности 65 %, который экспертным заключением признан опасным и непригодным для использования.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком возможно только путем сноса возведенного ответчиком строения.

Ахриев Б.Г. обратился в суд со встречным иском к Савиной И.В. об аннулировании записи о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительством с кадастровым номером "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью готовности 65 %, расположенного по адресу: "адрес" записи о государственной регистрации права собственности на данный объект, возложении обязанности зарегистрировать за Ахриевым Б.Г. и Савиной И.В. право общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 916, 1 кв.м, расположенный на вышеупомянутом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Требования обоснованы тем, что Ахриев Б.Г. в полном объеме выполнил обязательства по договору партнерства от 19 февраля 2010 года и построил на указанном земельном участке трехэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. Однако, Савина И.В, злоупотребив правом, зарегистрировала на него за собой право собственности как на объект незавершенного строительства.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2019 года в иске Савиной И.В. отказано, встречный иск Ахриева Б.С. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савина И.В. просит отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя Савиной И.В. по доверенности Шикарева Р.В. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе, а также невозможностью явки истца в судебное заседание.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание тот факт, что Савина И.В. имела возможность направить для участия в рассмотрении своей кассационной жалобы другого представителя, доказательств занятости представителя в ином судебном процессе не представлено, лично в судебное заседание Савина И.В. не явилась, доказательств уважительности причин ее неявки также не представлено, судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2010 года между Савиной И.В. и Ахриевым Б.С. заключен договор равноправного партнерства с целью строительства жилого дома.

По условиям данного договора Ахриев Б.С. совместно с Савиной И.В. путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей должны были действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома этажностью не более трех, высотой не более 15 метров, площадью не менее 1 100 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Целинная, 13/3.

Вкладом Савиной И.В. являются земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Целинная, 13/3, и совершение действий, направленных на получение разрешительной документации. Стоимость вклада Савиной И.В. составляет 6 000 000 рублей, что соответствует 17 % от общей доли вкладов участников.

Вкладом Ахриева Б.С. является организация строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость вклада Ахриева Б.С. составляет 29 000 000 рублей, что соответствует 83 % от общей доли вкладов участников.

2 декабря 2011 года Савина И.В. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" 1 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Целинная, 13/3.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12 марта 2013 года прекращено право собственности Савиной И.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и трехэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" За Ахриевым Б.С. признано право собственности на часть помещений данного жилого дома и 8/10 доли земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2013 года решение Центрального районного суда города Сочи от 12 марта 2013 года изменено. Доля Ахриева Б.С. в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом определена в размере 4/5 доли, доля Савиной И.В. в праве общей долевой собственности уменьшена до 1/5 доли.

5 августа 2014 года Савиной И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты" степенью готовности 65 %, находящийся по адресу: "адрес"

Отказывая в иске Савиной И.В, суды исходили из того, что спорное строение находится в общей долевой собственности сторон и распоряжение общим имуществом должно осуществляться по соглашению всех участников собственности. Удовлетворяя частично встречный иск, суды пришли к выводу о том, что наличие регистрационной записи о постановке на учет объекта незавершенного строительства, а также записи о праве собственности Савиной И.В. на данный объект нарушают права Ахриева Б.С, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым нижестоящим судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что спорный объект недвижимости возведен в 2011 году с согласия Савиной И.В. Отсутствие возражений относительно строительства объекта и регистрация на него права собственности свидетельствует о том, что данное строение не нарушало прав Савиной И.В.

Обращаясь с иском о сносе спорной постройки, Савина И.В. сослалась на отказ Ахриева Б.С. от исполнения обязательств по договору партнерства от 19 февраля 2010 года.

Однако, ранее принятыми судебными актами установлено, что спорное строение возведено Ахриевым Б.С. на земельном участке Савиной И.В. с ее согласия в рамках указанного договора.

Возражения относительно строительства заявлены Савиной И.В. только после принятия судом решения о признании за Ахриевым Б.С. права собственности на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы Савиной И.В, не имеется.

Что касается встречных исковых требований, то суды пришли к обоснованном выводу об их частичном удовлетворении, поскольку наличие записи о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительством и записи о государственной регистрации права собственности на данный объект повлекло невозможность исполнения ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов и нарушение прав Ахриева Б.С.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Косарев И.Э.

Н.В. Бетрозова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.