Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Единая служба заказчика" о возмещении вреда, по кассационной жалобе МКУ "Единая служба заказчика" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя МКУ "Единая служба заказчика" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Единая служба заказчика" о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ "Единая служба заказчика" в пользу истца в возмещение ущерба 473 864, 26 руб, неустойку в размере 40 000 руб, расходы по независимой оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 1000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности 1 200 руб, курьерские расходы 200 руб. Суд взыскал с МКУ "Единая служба заказчика" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

МКУ "Единая служба заказчика" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 2 сентября 2017 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Мерседес", двигаясь по "адрес", допустил наезд на выбоину покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 473 864, 26 руб.

Разрешая спор, исследовав материалы дела и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с МКУ "Единая служба заказчика" в пользу истца в возмещение ущерба 473 864, 26 руб. и судебных расходов.

Выводы судебных инстанций в данной части являются верными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что МКУ "Единая служба заказчика" не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом судебного разбирательства и судах первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана надлежащая оценка, при этом правильно применен, закон подлежащий применению. Судами верно указано, что МКУ "Единая служба заказчика" как организация, отвечающая за ремонт и эксплуатацию дороги на "адрес" несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан, в том числе имуществу ФИО1, в результате ненадлежащего состояния дороги ввиду нахождения на данном участке препятствия в виде выбоины на проезжей части. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства. Довод кассационной жалобы МКУ "Единая служба заказчика" в данной части заслуживает внимания.

В соответствии с нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались судебные инстанции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что вышеуказанная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, которое возникает на стороне причинителя вреда в том случае, когда суд впервые возложит на сторону возместить вред в деньгах.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений из деликтных обязательств, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, начисленных до решения суда о взыскании с МКУ "Единая служба заказчика" в возмещение ущерба 473 864, 26 руб, еще не возникло.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года в части взыскания с МКУ "Единая служба заказчика" в пользу ФИО1 неустойки в размере 40 000 рублей отменить. Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать. В остальной части это же решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи