Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой ФИО12 к Потапову ФИО13 и Потаповой ФИО14, по кассационной жалобе Потапова ФИО15 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Потапова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

25 сентября 2015 года истица передала ответчику Потапову А.А. 400000 рублей в долг сроком до 1 сентября 2018 года.

На момент заключения договора займа Потапов А.А. состоял в браке с Потаповой Т.В. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа Потаповым А.А. исполнены не были. На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации истица просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 5054, 79 рубля.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года исковое заявление Потапова А.А. удовлетворено.

Суд взыскал солидарно с Потапова А.А. и Потаповой Т.В. в пользу Потаповой М.Н. сумму долга в размере 400000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5054, 79 рубля, а также 35000 рублей в возмещение расходов на представителя, 1800 рублей - на оформление доверенности.

Кроме того, суд взыскал с Потапова А.А. и Потаповой Т.В. солидарно в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7610 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение районного суда изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой исковое заявление Потаповой М.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Потапова А.А. в пользу Потаповой М.Н. сумму долга по расписке в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5054, 79 рубля, а также 35000 рублей в возмещение расходов на представителя, 1800 рублей - на оформление доверенности. С ответчика Потапова А.А. судом взыскана и государственная пошлина в сумме 7610 рублей в доход государства.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Потапов А.А. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились Потапова М.Н. и Потапова Т.В.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Потапова А.А. и представителя Потаповой М.Н. Белькова Ю.Ю, поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя Потаповой Т.В. Шамича А.П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

С ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. состоял с Потаповой Т.В. в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N310 Одинцовского судебного района Московской области.

25 сентября 2015 года Потапов А.А. взял в долг у Потаповой М.Н. денежную сумму в размере 400000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 1 сентября 2018 года (л.д.9).

Дав оценку представленной долговой расписке, суд первой инстанции признал установленным факт передачи денег Потаповой М.Н. Потапову А.А. При этом поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, постольку обязательство по возврату долга считается не исполненным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Потаповой М.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 314 Гражданского кодекса РФ и статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, так как на момент заключения Потаповым А.А. договора займа ответчики состояли в браке, то их обязательство по возврату долга устанавливается солидарным.

Между тем, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что для возложения на Потапову Т.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком Потаповым А.А. в долг у истицы, были потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции сослался лишь на объяснения сторон и показания свидетеля Лыковой Л.М.

Поскольку объяснения истца и ответчика по поводу характера долга как общего являются противоположными, а к показаниям свидетеля районный суд отнесся критически, апелляционная инстанция совершенно верно указала на то, что выводы районного суда в данной части не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сформулированы с нарушением правил распределения бремени доказывания по настоящему спору.

Апелляционная инстанция правильно указала, что по данному делу необходимо было выяснить цель взятия Потаповым А.А. в долг спорной денежной суммы, а также, были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи Потаповых. При этом доказывать указанные обстоятельства должна сторона, утверждающая о том, что спорный долг является общим долгом ответчиков.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Апелляционная инстанция, правильно определив подлежащие установлению обстоятельства, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, пришла к выводу о недоказанности утверждения истицы Потаповой М.Н. и ответчика Потапова А.А. о том, что денежные средства занимались в целях осуществления ремонта совместной квартиры Потапова А.А. и Потаповой Т.В. и являются их общим долгом.

При этом судом второй инстанции обоснованно учтено, что ответчик Потапова Т.В. факт заключения договора займа не признавала, данный займ не одобряла.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда второй инстанции как с соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Потапова Т.В. не представила доказательств своим утверждениям о том, что о займе ей ничего не было известно и что общая квартира была отремонтирована за счет совместных средств. В связи с этим заявитель полагает выводы суда неверными.

Данный довод отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального и материального права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную им при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Потапова А.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потапова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий