Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А, судей Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 084 810 руб, штраф 500 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, неустойку 3000 руб, расходы по оплате досудебной оценки 4000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.

АО "Альфа Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 19 мая 2018 года с участием автомобиля истца марки Мерседес ML63, государственный регистрационный знак N и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Дельта М" под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признана ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована АО "Альфа Страхование" по договору от 16 мая 2018 года (полис серии ЕЕЕ N).

Кроме того, данной страховой компанией была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Октавия - ООО "Дельта М", которым управлял виновник ДТП ФИО5 по договору добровольного страхования от 19 февраля 2018 года (полис N), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора добровольного страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, лимит ответственности по риску "гражданская ответственность" составляет 1 500000 руб, страховая премия по указанному виду риска - 3800 руб.

19 мая 2018 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

14 июня 2018 года истице произведена выплата по Закону об ОСАГО в сумме 400 000 рублей, в рамках договора добровольного страхования выплата не произведена.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого его величина составила 1 414 439, 24 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 15 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес ML63 составляет 1 484 810 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходил из наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В материалах дела отсутствуют правила страхования, судом они истребованы не были, условия, содержащиеся в правилах, судом не исследовались.

Судами не учтено, что в полисе добровольного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению, выступает неограниченный круг лиц, соответствующий ряду требований: стаж вождения - 10 полных лет, дата рождения - 30 полных лет.

Судами не проверено, соответствует ли водитель, виновный в ДТП вышеуказанным условиям.

От анализа условий, содержащихся в Правилах страхования и установления вышеуказанного факта, зависит возникновение страхового случая.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года в полном объеме и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует оценить доводы ответчика относительно наступления страхового случая и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи