Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1554/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев материалы кассационной жалобы генерального директора ОАО "Тбилисский семенной завод" ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО "Тбилисский семенной завод" к ФИО3, ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и ОАО "Атмис-сахар" об исключении объекта недвижимости из ЕГРН и ГКН, признании права собственности, установила:

ЗАО "Тбилисский сахарный завод" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тбилисского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2018 года по иску ОАО "Тбилисский семенной завод" к ФИО3, ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и ОАО "Атмис-сахар" об исключении объекта недвижимости из ЕГРН и ГКН, признании права собственности по новым обстоятельствам.

Определением Тбилисского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года вышеуказанное заявление ЗАО "Тбилисский сахарный завод" удовлетворено. Решения Тбилисского районного суда "адрес" от 15 февраля 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Тбилисский семенной завод" ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представители ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ОАО "Атмис-сахар" просили оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Так, в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, представитель ЗАО "Тбилисский сахарный завод" ссылался на отмену Верховным судом Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. по иску ФИО5 к ЗАО "Тбилисский сахарный завод", которое было положено в основу оспариваемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10 октября 2018 г, исключены из единого государственного реестра недвижимости и из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества: сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 6 495 м, кадастровый N по адресу: Россия, "адрес". Признано право собственности за ОАО "Тбилисский семенной завод" на железнодорожные пути необщего пользования, назначение сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 2 610, 4 м, по адресу: Россия, "адрес". Сведения об указанном сооружении внесено в государственный кадастр недвижимости.

В основу обжалуемого решения суда первой инстанции, в свою очередь, легло апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г, которым прекращено право собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на спорный объект: сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 6 495 м, кадастровый N по адресу: Россия, "адрес", погашена в ЕГРП запись права N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на указанный объект.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. было отменено, после чего, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года исковые требования ФИО5 к ЗАО "Тбилисский сахарный завод" оставлены без удовлетворения, что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре решения от 15 февраля 2018 г.

Как следует из мотивировочной части решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд счел имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Суд прямо мотивировал свои выводы нормой статьи 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 г, именно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. легло в основу выводов суда, как о доказанности прекращения права собственности ЗАО "Тбилисский сахарный завод" на спорный объект, так и о нахождение спорных железнодорожных путей в фактическом владении ОАО "Тбилисский семенной завод" с 1993 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, самостоятельной оценки плану приватизации предприятия в оспариваемом решение не дается, его анализ проводится со ссылкой на апелляционной определение от 17 августа 2017 года.

В связи с этим отмена апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. напрямую влияет на результат рассмотрения дела по настоящему гражданско-правовому спору.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, несостоятельны, так как основаны на ином толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

В данной связи основания для отмены вышеуказанных судебных актов Верховным судом Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку, во всяком случае, исключают преюдицию при рассмотрении другого дела.

Вопреки доводам жалобы, анализ иных доказательств по делу в оспариваемом решение не давался, ссылки кассаторов на план приватизации предприятия правопредшественника ОАО "Тбилисский семенной завод", как основание для удовлетворения требований, не может быть оценен кассационным судом в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а должен быть проверен судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на подтверждение позиции исковой стороны по существу спора, не связаны с вопросом законности вынесенного апелляционного определения от 25 июля 2019 г, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления, не влияют на правильность по существу обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья