Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.02.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 года, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в САО "ВСК". 26 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В добровольном порядке страховой компанией ущерб возмещен не был.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 г, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 590 руб, штраф в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 1000 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на существенное нарушение норм материально права при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", 30 мая 2018 г. ФИО1 правомерно обратилась к САО "ВСК" по договору страхования КАСКО - страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения, причиненного её автомобилю - Хюндай Солярис, государственный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль истца (л.д.141), определилразмер ущерба в сумме 235165, 35 руб. (л.д.128), но выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих порядок выплаты страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства.

Не оспаривая положения указанных Правил, ФИО1 не согласилась с выводом страховой компании о полной гибели принадлежащего ей автомобиля, направив ответчику претензию с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительно ремонта Хюндай Солярис, государственный номер N составляет 162 817 руб. (л.д.45).

Суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначил судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyubdai Solaris, госномер N, без учета износа, определена в размере 141590 руб. (л.д.92).

Ответчик, не согласившись с заключением судебного эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на необходимость осмотра транспортного средства, а также исследования дополнительных фотоматериалов, которое было удовлетворено судом (л.д.99).

Однако назначенная судом дополнительная судебная автотехническая экспертиза не была проведена ввиду непредставления автомобиля истцом в связи с его продажей 25.11.2018 (л.д.169).

Оспаривая размер взысканного страхового возмещения, а также размер взысканных производных требований, податель жалобы указывает на нарушение порядка проведения осмотра транспортного средства, выявления повреждений, и, как следствие, определения размера подлежащих взысканию сумм.

В частности кассатор ссылается на то, что осмотр транспортного средства проведен не был, представитель ответчика при проведении судебной экспертизы не присутствовал, о проведении экспертизы не извещён. Дополнительная экспертиза назначена, но не проведена в связи с продажей транспортного средства.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции возникли сомнения в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту ИП ФИО6, с представлением дополнительных фотоматериалов.

Однако дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, сомнения стороны ответчика разрешены не были, решение вынесено по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, отметив, что судебным экспертом на основании результатов проведенных исследований по имеющимся в его распоряжении материалам даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на проведение экспертизы при отсутствии осмотра транспортных средств участников ДТП и неподтвержденности выводов эксперта фактическими материалами. Повторная экспертиза при наличии у суда сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы была назначена, но не проведена, судебный акт был вынесен при отсутствии такого заключения в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Не назначив по делу повторную экспертизу и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не только носили вероятностный характер, но и не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, по причине чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 г. нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи