Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко В.Н. к Проценко В.В. об отмене договора дарения, по кассационной жалобе Проценко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения Проценко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проценко В.Н. обратился в суд с иском к Проценко В.В. об отмене договора дарения, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". 29 июня 2015 года он распорядился указанным жилым помещением, оформив договор дарения в пользу своего сына Проценко В.В. 3 апреля 2018 года с целью причинения вреда здоровью ответчиком умышленно были нанесены ему телесные повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным договор дарения и отменить государственную регистрацию права собственности Проценко В.В. на указанную квартиру.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований Проценко В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Проценко В.Н. удовлетворены. Договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 29 июня 2015 года между Проценко В.Н. и Проценко В.В. отменен. Также отменена запись в Едином государственном реестре прав о принадлежности указанной квартиры Проценко В.В, восстановлена запись о принадлежности названного объекта недвижимости Проценко В.Н. Право собственности Проценко В.В. на спорную квартиру прекращено.

В кассационной жалобе Проценко В.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что Проценко В.Н. являлся собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

29 июня 2015 года по договору дарения Проценко В.Н. распорядился указанным выше жилым помещением в пользу Проценко В.В.

Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Проценко В.В. в установленном законом порядке. В настоящее время жилое помещение находится в собственности Проценко В.В.

Обращаясь в суд с иском об отмене договора дарения, Проценко В.Н. ссылался на умышленное причинение ему ответчиком 03 апреля 2018 года телесных повреждений.

Также судами установлено, что 04 апреля 2018 года в ОМВД РФ по г. Феодосия Республики Крым поступил материал проверки по заявлению ФИО о причинении Проценко В.Н. его сыном Проценко В.В. телесных повреждений.

В рамках процессуальной проверки Проценко В.Н. пояснял, что 03 апреля 2018 года он находился по месту своего жительства: "адрес". В вечернее время к нему пришел его сын Проценко В.В, который постоянно проживает в "адрес", работает дальнобойщиком. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Проценко В.В. причинил ему телесные повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках процессуальной проверки в телефонном режиме был опрошен Проценко В.Н, подтвердивший факт нахождения 03 апреля 2018 года в вышеуказанном жилом помещении и факт возникновения между ним и Проценко В.В. конфликта. При этом факт причинения Проценко В.Н. телесных повреждений Проценко В.В. не признал.

Согласно заключению ГБУЗ Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 249, из анализа представленной на исследование медицинской документации и иных материалов установлено, что у Проценко В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями в проекции 7-го межреберья, век левого глаза, ссадины задней поверхности левой ушной раковины (четыре), правой заушной области, тыльной поверхности левой кисти.

Указанные телесные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации возникли от действия тупого предмета (предметов), либо об ударе о таковой (таковые), не менее чем от пяти травматолических воздействий, возможно 03 апреля 2018 года при обстоятельствах, на которые указал потерпевший. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств умышленного причинения телесных повреждений истцу ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу об установленном факте умышленного нанесения ответчиком истцу телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой представленных суду доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке. Такие доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Макарова

В.В. Песоцкий