Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макавеева ФИО10 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в части, отмене приказао наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Макавеева ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Макавеев С.А. обратился в суд с настоящим иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю), просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 22 мая 2017 года в части выводов о том, что полученные им 22 февраля 2017 года телесные повреждения не связаны с выполнением служебных обязанностей и в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Также истец просил установить, что эти телесные повреждения были получены им в период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей; просил отменить приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и взыскать невыплаченную в связи с наложением дисциплинарного взыскания премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с октября 2016 года он проходит службу в ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в должности младшего инструктора (снайпера) оперативного взвода N оперативной роты N отряда мобильного назначения.

22 февраля 2017 года во время суточного дежурства и прохождения занятий по физической подготовке, а именно: пробежки за территорией роты Макавеев С.А. почувствовал резкое ухудшение самочувствия, упал и потерял сознание, был направлен в больницу скорой медицинской помощи в неврологическое отделение, госпитализирован; после выписки из больницы продолжил лечение в амбулаторных условиях, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; малое субарахноидальное кровоизлияние.

По факту получения телесных повреждений был зарегистрирован в отделе полиции (Карасунский округ г. Краснодар) материал, и по результатам проверки 30 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Со своей стороны ответчик провел по факту получения Макавеевым С.А. телесных повреждений служебную проверку, согласно результатам которой эти телесные повреждения получены в период прохождения службы и не связаны с выполнением служебных обязанностей.

По итогам служебной проверки Макавееву С.А. объявлен строгий выговор и он был лишен премии.

Оспаривая заключение служебной проверки и приказ об объявлении строгого выговора, истец указал на то, что нарушений служебной дисциплины он не допускал, а в момент получения телесных повреждений находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку участвовал в выполнении служебных мероприятий.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года Макавееву С.А. восстановлен процессуальный срок для кассационного обжалования принятых по существу спора судебных постановлений.

В кассационной жалобе Макавеев С.А. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2017 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу Макавеева С.А. и его представителя Рыбакова В.В, действующего на основании доверенности от 19 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, верно исходил из того, что порядок проведения служебной проверки соблюден, а её выводы соответствуют установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Макавеев С.А. получил телесные повреждения в период прохождения службы, но во время самостоятельно организованных занятий по физической подготовке - за пределами части и без получения на это разрешения со стороны руководства. Данные обстоятельства позволили суду согласиться с выводом служебной проверки, проведенной ответчиком по факту получения Макавеевым С.А. телесных повреждений, о том, что эти повреждения не связаны с выполнением служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал установленным, что служебная проверка проведена в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, а ее выводы о нарушении Макавеевым С.А. должностной инструкции основаны на установленных обстоятельствах и подтверждаются доказательствами.

Заключение служебной проверки ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю от 22 мая 2017 года послужило основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Заявитель, анализируя материалы служебной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что выводы суда в изложенной части не являются обоснованными. Однако оспаривание заявителем выводов суда относительно результатов служебной проверки основывается исключительно на собственной оценке заявителем доказательств. Между тем, такие доводы не могут служить основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда, поскольку относятся к фактической стороне спора, в то время как в силу части 3 ст.390 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на положения части 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выводы суда не опровергает.

Частью 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлены случаи, при которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей.

Исходя из содержания приведенного положения, перечень указанных случаев дан в целях установления ограниченного числа ситуаций, при которых на сотрудника органов внутренних дел, получившего вред в связи с выполнением служебных обязанностей, не распространяются страховые гарантии в целях возмещения этого вреда.

Обстоятельства, при которых Макавеевым С.А. получены телесные повреждения, действительно, не предусмотрены частью 4 статьи 68 Федерального закона N342-ФЗ. Однако это лишь свидетельствует о том, что при доказанности получения истцом вреда при выполнении служебных обязанностей отсутствуют основания не распространять на данный случай страховые гарантии в целях возмещения вреда.

Поскольку в настоящем деле разрешался иной вопрос, а именно: получены ли были Макавеевым С.А. телесные повреждения при исполнении им служебных обязанностей, то к данной правовой ситуации положения части 4 статьи 68 Федерального закона N342-ФЗ не применимы.

Частью 3 этой же статьи Федерального закона N 342-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности. В частности, таким случаем является участие сотрудника в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Таким образом, участие сотрудника именно в служебном мероприятии дает основания для вывода, что в указанное время он выполняет служебные обязанности. По настоящему же делу установлено, что в период, когда все сотрудники оперативной роты N3 ОМОН, за исключением Макавеева С.А, Безкопыльного О.И. и Черкасова А.Ю, находились на занятиях по физподготовке в спортивном зале, последние самовольно организовали себе кросс по пересеченной местности за пределами расположения роты. Данные обстоятельства, по верному выводу суда, свидетельствуют о том, что указанные лица, включая Макавеева С.А, в служебном мероприятии не участвовали, соответственно, служебные обязанности в спорный период времени не выполняли.

То обстоятельство, что Макавеев С.А. участвовал в занятиях по физподготовке, не означает, как ошибочно полагает заявитель, что в это время он выполнял служебные обязанности, поскольку достоверно установлено, что эти занятия Макавеев С.А. организовал самостоятельно в отсутствие распоряжения руководства и не получив разрешение на оставление места расположения роты. Установление данных фактических обстоятельств исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию истца по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были судами в полной мере исследованы. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда второй инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2017 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макавеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Макарова